Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.11.2015 года, которым осужденному

ФИО1, *** г.р., уроженцу ***, судимому: 1) 01.03.2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2) 04.07.2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое, В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным присоединением наказания по приговору от 01.03.2011 г. окончательно определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. по приговору

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пятахина Э.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым, постановление судьи отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание по приговору от 04.07.2011 г., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что судом в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства положены незаконные основания. Обращает внимание суда на то, что взыскания, наложенные в начальный период отбывания наказания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в тот период отсутствовали результаты его исправления. После погашения взысканий его поведение изменилось, и на протяжении трех лет является примерным. Считает, что суд не учел его успехи в работе, учебе, участие в общественной жизни учреждения, нахождение на облегченных условиях содержания. Кроме того, суд необоснованно указал, что он подвергался взысканию за хранение запрещенного предмета, поскольку данному наказанию он не подвергался. На основании изложенного считает, что выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания противоречат обстоятельствам дела. Считает необоснованными доводы суда о том, что он не встал на путь исправления, поскольку, по его мнению, указанное исправление должно наступить не к моменту вынесения постановления об условно-досрочном освобождении, а после такового вследствие неполного отбытия наказания.

Просит отменить постановление и направить материал на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На л.д. 13 представленного материала содержится заявление осужденного ФИО1 о предоставлении ему защитника по назначению суда при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При осуществлении подготовки к судебному заседанию судом было направлено соответствующее уведомление в Адвокатскую палату Тамбовской области (л.д. 20).

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 09.10.2015 г. (л.д. 51), 28.10.2015 г. (л.д. 58), 19.11.2015 г. (л.д. 66), адвокат в судебное заседание не явился, ордер предоставлен не был, то есть его реальное участие в судебном заседании судом первой инстанции обеспечено не было и вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие адвоката судом на обсуждение не ставился.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Однако, несмотря на имеющееся в деле ходатайство о предоставлении осужденному адвоката по назначению суда, данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не было, что повлекло нарушение права осужденного на защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушении уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Восстановить указанное нарушенное право в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с возвращением материала по ходатайству ФИО1 на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, имеющуюся в деле расписку (л.д. 52) от осужденного от 09.10.2015 года об отказе от услуг защитника в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции не может расценить как основание для не предоставления ему защитника в суде первой инстанции, поскольку, как следует из протокола судебного заседания за указанное число данный вопрос в процессе не обсуждался и реально адвокат предоставлен не был. Кроме того, получение указанной расписки до вынесения районным судом итогового решения по существу, по мнению суда апелляционной инстанции, также недопустимо и явно нарушает права осужденного.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.11.2015 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, иным составом суда, со стадии подготовки к судебном заседанию.

Судья