Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2015 года, которым

ФИО1, /__/, проживающему по адресу: /__/,

отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СУ СК РФ по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Зыкова М.В., просившего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СУ СК РФ по Томской области, выразившееся в отказе регистрации сообщений о преступлениях и проведении по ним проверок в порядке статей 140-144 УПК РФ, указав, что данное бездействие является незаконным, необоснованным, нарушающим уголовно-процессуальное законодательство и его конституционные права.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и немотивированным, нарушающим его конституционные права, а также нормы и принципы законодательства, считает, что в его жалобе содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем она подлежала рассмотрению по существу. Однако суд необоснованно отказал в ее принятии, заявитель был лишен возможности донести свою позицию до суда, при этом ему была направлена лишь выписка из судебного решения, а не его надлежащая копия.

Просит постановление отменить, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, вынести частное определение в адрес председателя Советского районного суда г. Томска и в адрес руководителя СУ СК РФ по Томской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом суд исходит из того, что жалоба заявителя должна содержать сведения, необходимые для ее проверки и определения ее подсудности.

Вместе с тем в жалобе ФИО1 такие сведения не приведены, из нее невозможно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предмета обжалования, а также определить территориальную подсудность ее рассмотрения.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены. Суд, возвращая жалобу заявителю, указал недостатки, которые препятствуют ее рассмотрению по существу.

Утверждения заявителя о необоснованном отказе суда в принятии его жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не обеспечил возможность заявителю лично довести до суда свою позицию, является необоснованным. Как следует из материалов, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судьей было принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. При этом решение было принято судьей единолично, судебное заседание не проводилось, в связи с чем заинтересованные лица в него не вызывались.

Утверждения ФИО1 о получении им ненадлежащей копии судебного решения своего подтверждения не нашли, текст приложенной им копии обжалуемого постановления, направленной заявителю полностью соответствует подлиннику судебного решения, имеющегося в деле, указанная копия заверена надлежащим образом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судьей принято законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда в этой части мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих его отмену, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СУ СК РФ по Томской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья