Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Григорьева А.Н. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2015 года, которым

Григорьеву А.Н., родившемуся <...> в <...>, судимому приговором Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2010 года по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года), с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Парфинского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2007 года по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о снятии с него судимости по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2010 года и приговору Парфинского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2007 года.

Разъяснено, что повторное ходатайство может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения настоящего постановления (ч. 5 ст. 400 УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, возражения на неё, выступления осуждённого Григорьева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, суд

установил:

осуждённый Григорьев А.Н. обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством о снятии с него судимости в порядке ч. 5 ст. 86 УК РФ по приговорам Парфинского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2007 года и Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2010 года.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Григорьев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции РФ, международно-правовым нормам. Автор жалобы указывает, что назначенное судом наказание им полностью отбыто 10 января 2014 года. На данный момент срок погашения судимости, установленный п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не истек. Указанное преступление им (Григорьевым) было совершено впервые, поскольку он не имел судимостей, в период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, как вставший на путь исправления, имел ряд поощрений за добросовестное поведение, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них правильно, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся. В последующий период (после отбытия наказания), находясь на свободе с 10 января 2014 года, никаких нарушений в поведении не допускал, имеет постоянное место жительства, добросовестно работает по договорам с частными лицами, ведет добропорядочный образ жизни, своим примерным поведением, как в период отбывания наказания, так и в настоящее время, доказал свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из справки, предоставленной из исправительного учреждения, в котором он (Григорьев) отбывал наказание в период с 16 января 2011 года по 15 марта 2013 года, следует, что другим уголовным делам он не привлекался; из справки, выданной УУП <...> следует, что он (Григорьев) проживает совместно с родителями, к административной ответственности не привлекался, по характеру спокойный, общительный, спиртными напитками не злоупотребляет, в быту аккуратен, с соседями не конфликтует, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало; из справки о составе семьи следует, что он зарегистрирован и проживает по месту регистрации, в состав его семьи входят мать и отец.

Он занимается трудовой деятельностью, работает по гражданско-правовым договорам с гражданами и иными лицами, имеет ряд профессий, что способствует его успешной трудовой и социальной адаптации, его личностные характеризующие данные дополнительно подтверждаются письменной характеристикой от граждан по месту жительства, в частности от ФИО5, в которой он отзывается о нем (Григорьеве) с положительной точки зрения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о его безупречном поведении после отбытия наказания, им критически проанализированы все ранее совершенные им ошибки, приведшие его на путь исправления, имеет положительные жизненные приоритеты, устойчивое положительное отношение к человеку, обществу, труду, свою дальнейшую жизнь намерен посвятить семье, работе, совершенствованию своего профессионального мастерства, обязуется оправдать оказанное ему доверие своим дальнейшим законопослушным образом жизни и добросовестным отношением к труду.

Суд в основу отказа в снятии судимости положил довод о том, что он работает неофициально, проживает в Великом Новгороде, а не <...> по месту регистрации и жительства. Однако он в Великом Новгороде работает по гражданско-правовым договорам, поскольку в <...> невозможно трудоустроиться, проживает там временно, так как это связано с работой, а не с изменением места жительства. Осуждённый, анализируя нормы российского и международного законодательства, приходит к выводу о том, что эти доводы суда нарушают его право на справедливое судебное разбирательство, он (Григорьев) оценивает это как дискриминацию со стороны судьи, нарушением судом принципа законности. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о снятии судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Парфинского района Егорова Е.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, о чём поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Вывод суда об отсутствии оснований для досрочного снятия с Григорьева А.Н. судимости сделан на основе всестороннего учёта данных о его личности, совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого, подробно мотивирован в постановлении.

Суд первой инстанции правильно установил, что осуждённый Григорьев А.Н. после отбытия наказания в виде лишения свободы не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, то есть те обстоятельства, на наличие которых ссылается осуждённый в апелляционной жалобе

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел, что Григорьев А.Н. постоянного места работы не имеет, неофициально работает в службе «такси», в бригаде по строительству. В связи с характером работы проживает и по месту регистрации, и в В.Новгороде. Сведений, характеризующих его личность и поведение по месту его работы, сведений о его поведении в период проживания в В.Новгороде, материал не содержит. С момента освобождения Григорьева А.Н. из мест лишения свободы прошёл незначительный период времени. Представленные Григорьевым А.Н. сведения не являются безусловным основанием для того, чтобы сделать вывод о безупречности его поведения, не могут служить безусловным основанием для досрочного снятия судимости, а также свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

С учётом изложенного суд первой инстанции достаточных оснований для досрочного снятия судимости не усмотрел, выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности Григорьева А.Н., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Отказ в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, судом подробно мотивирован, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении, учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2015 года в отношении Григорьева ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Григорьева А.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Петрова