Гражданский кодекс часть 1

о направлении в суд ходатайства, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 10 ноября 2020 года в отношении Холкина В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

постановление дознавателя о направлении в суд ходатайства, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Холкина В.В., вместе с материалами уголовного дела, возвращено Норильскому транспортному прокурору, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства и вынесению решения в соответствии с ч. 5 ст. 446-2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Волковой С.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю. Г., поддержавшей доводы представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 24 ноября 2020 года в Норильский городской суд Красноярского края, вместе с материалами уголовного дела поступило согласованное с Норильским транспортным прокурором постановление дознавателя группы дознания Таймырского ЛО МВД России - Скрипка Н.А., о направлении в суд ходатайства, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 10 ноября 2020 года, в отношении Холкина В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В порядке подготовки к судебному разбирательству, судом было установлено, что в нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 446-2 УПК РФ, копия постановления о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемому Холкину В.В. не направлена, какие-либо сведения об этом, а также о получении им копии указанного постановления, в материалах дела отсутствовали.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении Норильский транспортный прокурор Красноярского края Романов Р.А., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Полагает, что постановление дознавателя полностью соответствует положению ст. 7 УПК РФ, иные нормы закона в данных обстоятельствах не приемлемы, при этом ссылается на соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 марта 2013 года, из которого следует, что отказ в принятии к рассмотрению ходатайства дознавателя и возвращение уголовного дела вновь прокурору, возможно только при условии составления данного постановления с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения судом.

В изложенных обстоятельствах, постановление дознавателя не противоречит требованиям УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства, которые для этого необходимы, доказательства же вины подозреваемого изложены в отдельной справке к постановлению. Все участники получили соответствующие уведомления.

Основания, приведенные в оспариваемом судебном решении, являются формальными, и не влияют на возможность принятия итогового решения судом.

Автор представления полагает, что постановление суда, нарушает право обвиняемого на своевременный доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 446-2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25-1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104-4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25-1 настоящего Кодекса, основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление, о возбуждении перед судом ходатайства, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде: судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации, о национальной платежной системе.

Копия указанного в ч.2 ст. 446-2 УПК РФ, постановления направляется следователем, дознавателем подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.

Ходатайство, указанное в ч. 1 ст. 446-2 настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25-1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

об отказе в удовлетворении ходатайства, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25-1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст. 104-5 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, на момент принятия оспариваемого судебного решения на 01 декабря 2020 года, у суда первой инстанции не имелось сведений о том, что копия постановления дознавателя, о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемому Холкину В.В. была ему направлена.

Какие-либо сведения об этом, а также о получении им копии указанного постановления, в материалах дела отсутствовали.

Далее, в соответствии с требованием закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны были быть, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение;

основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

указание, о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Из содержания постановления дознавателя следует, что оно, как процессуальное решение, также не отвечало требованиям УПК РФ.

Если постановление, о возбуждении перед судом ходатайства составлено дознавателем с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446-2 УПК РФ, судья обязан отказать в принятии его к рассмотрению, и возвратить вместе с материалами уголовного дела его прокурору, для устранения нарушений УПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что органом дознания были допущены очевидные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность рассмотрения ходатайства по существу и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446-2 УПК РФ, что явилось основанием для отказа в принятии указанного постановления к рассмотрению, вследствие чего оно вместе с материалами уголовного дела подлежало возвращению Норильскому транспортному прокурору.

Признавая постановление суда, вынесенное по делу в отношении Холкина В.В., отвечающим требованиям ст. ст. 446-1 - 446-3 УПК РФ, которые в данном случае подлежат применению во взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими возврат уголовного дела должностному лицу, утверждающему то процессуальное решение, на основе которого проводится судебное разбирательство, а именно с положениями ст. 237 УПК РФ, апелляционная инстанция, не находит оснований для отмены указанного постановления по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года в отношении Холкина В.В., оставить без изменения, а доводы апелляционного представления, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам глав 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7