Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года, которым

в принятии жалобы заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отделения следственного отдела ОМВД России ПО РС (Я) в Мирнинском районе Б.

- отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2017 года обвиняемый Г. обратился в Мирнинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отделения следственного отдела ОМВД России по РС (Я) в Мирнинском района Б. указывая, что в резолютивной части постановления от 8 сентября 2017 года о привлечении в качестве обвиняемого следователь Б. указал: «привлечь Г. в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, предъявив ей обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ», поскольку такая формулировка является оскорбительной и унижающей его честь и достоинство.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы заявителя Г. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемый Г. не согласился с решением суда, пояснив, что имеющаяся формулировка о привлечении его в качестве обвиняемой является оскорбительной и унижающей его честь и достоинство. Полагает, что постановлением от 8 сентября 2017 года были нарушены его конституционные права, гарантированные ст. 21 ч. 1 Конституции РФ. Считает, что суд, не выслушав доводов заявителя, а также следователя Б., самостоятельно квалифицировал формулировку постановления как техническую ошибку. Считает, что в ходе расследования уголовного дела следователь совершил должностные преступления, предусмотренные ст. 285 ч.2, 292 ч. 2 УК РФ, поскольку не выполнив требования, предусмотренные ст. 217 - 218 УПК РФ, составил обвинительное заключение по уголовному делу, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что обвиняемый не пожелал воспользоваться ст. 217 ч. 5 УПК РФ. В настоящий момент допущенные нарушения следователем не устранены. Просит постановление суда отменить и обязать начальника следственного отделения СО ОМВД России по Мирнинскому району Б. устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании прокурор Винокурова У.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона постановление суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению того, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку нарушения каких – либо прав заявителя не установлено.

Указанная следователем формулировка, на которую ссылается автор жалобы, по мнению суда, носит технический характер и не свидетельствует о нарушении следователем ст. 21 Конституции РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы о том, что следователем были совершены должностные преступления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя Г. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ– оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова