Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на бездействие должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по <адрес> (руководителя и его заместителей), которые не приняли необходимых мер по его заявлениям о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировали их, не проверили должным образом его жалобы на нарушения норм УПК РФ должностными лицами следственного управления и Рамонского следственного отдела, не приняли мер по поводу нарушений, допущенных при проверке его заявлений о совершенных преступлениях; просил признать незаконным бездействие инспектора отдела процессуального контроля при проверке его жалобы на действия руководителя Рамонского МСО СУ СК и заместителя руководителя следственного органа, а также просил о признании незаконными действий руководителя отдела по приему граждан, которая отказала ФИО1 в записи на личный прием к руководителю СУ СК России по <адрес>. В обоснование своих доводов заявитель ФИО1 указал о том, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в следственные органы СУ СК России по <адрес> с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении председателя правления СНТ «Отдых» ФИО5, директора БТИ ФИО6, участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>ФИО7, начальника ОУУП ПДН ФИО8, начальника ОМВД России по <адрес>ФИО9, однако по его заявлениями проверки надлежащим образом не проводятся, эти заявления не регистрируются, решения о возбуждении уголовных дел не принимаются, в связи с чем он обращался с жалобами к вышестоящим должностным лицам СУ СК России по <адрес>, сообщал о бездействии должностных лиц Рамонского МСО СУ СК России по <адрес> и ставил вопросы о принятии мер с целью ускорения проверок по его заявлениям, но никаких мер принято не было, заявителю о них не сообщалось. Кроме того, заявитель ФИО1 сообщил о том, что руководитель приемной следственного управления отказала ему в записи на личный прием к руководителю СУ СК России по <адрес>. Заявитель ФИО1 полагает, что нарушение его прав заключается в том, что его заявления о преступлениях не зарегистрированы в установленном порядке, ему не выданы корешки-уведомления, по заявлениям не проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не принимается решений, предусмотренных процессуальным законом; указывает о том, что вышестоящими должностными лицами СУ СК России по <адрес> его жалобы не рассматриваются, решений по ним не принимается, жалоба на действия заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> рассмотрена не уполномоченным должностным лицом.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заявитель ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.55 ст. 5 УПК РФ уголовным преследованием является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Заявитель, обжалуя действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по <адрес>, имевшие место при проверке его жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ на нарушение норм УПК РФ должностными лицами Рамонского МСО СУ СК России по <адрес>, а также обжалуя непринятие мер в отношении указанных должностных лиц, бездействие инспектора процессуального контроля и руководителя отдела по приему граждан, фактически обжалует действия, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования и имели место в рамках реализации полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) нижестоящих должностных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ.

Решение, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а также действия (бездействие) должностных лиц при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, а не в суд.

Что касается доводов о том, что должностные лица Следственного управления Следственного комитета уклоняются от регистрации и процессуальной проверки его заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении председателя правления СНТ «Отдых» ФИО5, директора БТИ ФИО6, участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>ФИО7, начальника ОУУП ПДН ФИО8, начальника ОМВД России по <адрес>ФИО9, из представленных заявителем копий документов видно, что его заявления не отставлены без внимания, в соответствии с письмом инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес>ФИО10 заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлены в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для проверки и принятия решения.

Кроме того, в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ№, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Как пояснил заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ему был дан письменные ответ по почте о том, что его заявления не содержат сведений, указывающих на признаки состава преступления. Заявитель к своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ текстов заявлений не приложил, в связи с чем невозможно опровергнуть выводы должностных лиц следственного органа об отсутствии в заявлениях указаний на признаки состава преступления. Кроме того, руководитель следственного органа, соответствующие должностные лица, передавая заявление, поступившее от ФИО1 в нижестоящий следственный орган, уполномоченный проводить доследственную проверку в соответствии с правилами территориальной подследственности, не ущемляет прав заявителя и не препятствует ему в доступе к правосудию, в связи с чем следует считать верным вывод суда об отсутствии признаков действий, нарушающих права и законные интересы заявителя, создающих ему препятствия в доступе к правосудию со стороны должностных лиц СУ СК России по <адрес>.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2018 года об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.