Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) помощника Кирсановского межрайонного прокурора Краюхина С.Б. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2022 года, которым

Г.А.В., *** года рождения, уроженец *** Тамбовской области, гражданин РФ, судимый:

14.04.2015 г. приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области, измененным в порядке ст. 10 УК РФ постановлением того же суда от 14.09.2016 г., по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением того же суда от 27.04.2018 г. неотбытая часть наказания в порядке ст. 80 УК РФ заменена на 2 года 9 месяцев ограничения свободы; постановлением того же суда от 11.12.2018 г. неотбытая часть наказания в порядке ч. 5 ст. 53 КУ РФ заменена на 1 год 1 месяц 1 день лишения свободы;

16.05.2019 г. приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.04.2015 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением от 08.06.2021 г. неотбытая часть наказания в порядке ст. 80 УК РФ заменена на 1 год 11 месяцев 16 дней ограничения свободы; постановлением неотбытая часть наказания в порядке ч. 5 ст. 53 КУ РФ заменена на 6 месяцев 24 дня лишения свободы

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого по приговору от 16.05.2019 г. к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 14.07.2022 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

также постановлено зачесть Г.А.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2019 года с учетом приговора Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.04.2015 г., апелляционного определения Тамбовского областного суда от 16.06.2015 г., постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05.04.2022 г., в той кратности, которая определена указанными приговорами,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Т.А.В., совершенном *** на территории *** Тамбовской области с причинением потерпевшему значительного материального ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Кирсановского межрайонного прокурора Краюхин С.Б. отмечает, что в приговоре суд не полностью привел показания потерпевшего, исказил его показания относительно материального положения потерпевшего, не отразил результат разрешения противоречий в показаниях свидетеля Г.А.Н.. Кроме того, приводит доводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, указывая на отсутствие по делу иных доказательств совершения осужденным таких действий, кроме показаний самого осужденного о принесении им извинений потерпевшему.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора указывает на необоснованный зачет в срок наказания времени, отбытого по приговорам от 16.05.2019 г. и 14.04.2015 г.

Просит отменить приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала доводы основного и дополнительного апелляционных представлений и просила отменить приговоры по изложенным в них основаниям.

Осужденный Г.А.В. и адвокат Любимова Е.О., не согласившись с доводами прокурора, просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Г.А.В., который основан на совокупности доказательств, в том числе на показаниях потерпевшего Т.А.В., свидетеля Г.А.Н., протоколами осмотров мест происшествия, из которых следует, что на следующий день после совместного с Г.А.В. распития спиртных напитков в квартире Т.А.В. последний обнаружил, что отсутствует его телефон, после чего вместе с сыном он приехал к Г.А.В., который отрицал факт кражи телефона. Однако потерпевший совершил звонок на свой номер телефона и телефон зазвонил у Г.А.В., после чего он обратился в полицию. Впоследствии телефон был изъят у Г.А.Н., который пояснил, что купил его у Г.А.В.

Г.А.В. подтвердил, что похитил телефон Т.А.В. во время распития спиртных напитков в квартире последнего и впоследствии продал его ранее незнакомому Г.А.Н., который находился в гостях у его соседки М.М.А.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Исследовав эти и другие доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г.А.В. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В приговоре приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре в достаточной степени, основаны на оценке материального положения потерпевшего, имеющего среднемесячный доход в размере 15 000 рублей и заявившего о значительности причиненного ему ущерба. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, учитывая приведенные обстоятельства, а также стоимость и значимость похищенного имущества.

Довод прокурора об отсутствии в приговоре оценки противоречий в показаниях свидетеля Г.А.Н. также не может быть признан состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля, которые были даны им на предварительном следствии, следует, что никаких противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, показания свидетеля Г.А.Н. не содержат.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают сомнения в их достоверности, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Г.А.В. и иных обстоятельств, влияющих на размер наказания.

Судом также были учтены смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и.

Оценивая довод прокурора о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства предпринятые осужденным меры на заглаживание вреда суд апелляционной инстанции учитывает, что прокурором в этой части приведены доводы о недоказанности данного обстоятельства.

Однако доказательств, опровергающих показания осужденного по этому вопросу, прокурором не представлено, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Рецидив преступлений в действиях Г.А.В. был установлен судом согласно положениям ст. 18 УК РФ и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ сделаны с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым.

Вид и режим исправительного учреждения С.П.Н. судом определены верно в соответствии со ст. 58 УК РФ и с учетом назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ оснований для изменения приговора.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В отличие от ч. 5 ст. 69 УК РФ, положения ст. 70 УК РФ не предусматривают зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.

Приведенные требования уголовного закона были нарушены судом первой инстанции, поскольку, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, а не преступлений, и с частичным присоединением неотбытого по предыдущему приговору, а не путем сложения наказаний, суд, тем не менее, постановил о зачете наказания, отбытого по приговору от 16.05.2019 г., при этом ещё и с учетом приговора от 14.04.2015 г., определения от 16.06.2015 г. постановления от 05.04.2022 г. и к тому же в кратности, определённой указанными судебными решениями.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности соответствующего довода апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор, исключив из его резолютивной части указание о зачете наказания, отбытого по приговору от 16.05.2019 г. со всеми сформулированными судом первой инстанции учетами других судебных решений и кратностью.

Оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство суд, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает, как и не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2022 года в отношении Г.А.В. изменить, исключив из резолютивной части указание о зачете в срок наказания отбытого по приговору от 16.05.2019 г. с учетом приговора от 14.04.2015 г., определения от 16.06.2015 г., постановления от 05.04.2022 г. в кратности, определенной этими приговорами.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –