Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панкратова Н.Я., апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя Петровского межрайпрокурора ФИО1 на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 3 апреля 2017 года, которым

М.А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных фикций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного М.А.В. адвоката Панкратова Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам дополнительного апелляционного представления,

установил:

М.А.В. признан виновным в совершении из личной заинтересованности служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов Н.Я. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом, по его мнению, не были учтены фактически обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. Обращает внимание на вынужденный характер принятого М.А.В. решения о приеме на работу Ф.Д.В. по документам его брата и отсутствие у осужденного какой-либо личной заинтересованности. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не изложил в приговоре подтверждающие это обстоятельство показания свидетелей обвинения, ограничившись лишь указанием, что они подтвердили факт работы Ф.Д.В. в <данные изъяты> Из показаний свидетелей Г.М.А.Б.А.В.К.Д.А.Б.Ю.С.Х.Д.А.З.А.А.Д.Д.О. следует, что поиск опытного инженера – механика для приема на <данные изъяты> продолжался два месяца, с приходом Ф.Д.В. повысилась эффективность работы предприятия, снизились текущие расходы. Полагает, что отсутствие у М.А.В. личной заинтересованности во внесении ложных сведений в приказ и в трудовой договор о приеме Ф.А.В. (брата Ф.Д.В. на работу, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Просит приговор в отношении М.А.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему заместитель Петровского межрайпрокурора ФИО1 указывает на чрезмерную строгость наказания, назначенного М.А.В. без учета данных о его личности и отношения к содеянному. Кроме того, просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд в приговоре не обосновал своего вывода о наличии у М.А.В. личной заинтересованности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно приговору, М.А.В. признан виновным в том, что являясь директором <данные изъяты> действуя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера для возглавляемого им предприятия, путем приема на работу квалифицированного специалиста в области автомеханики, внес в приказ о приеме на работу и в трудовой договор заведомо ложные сведения о трудоустройстве Ф.А.В. – брата Ф.Д.В. который фактически был принят на работу и исполнял должностные обязанности инженера - механика.

Вывод суда о наличии личной заинтересованности должностного лица как элемента состава преступления в получении любой выгоды для возглавляемого им предприятия не соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 15 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Согласно этим разъяснениям, иная личная заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Кроме того, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Любое преступление, а равно и меры уголовной ответственности за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 № 8-П).

Указанный принцип правовой определенности предполагает обязанность суда, в том числе и в целях предоставления осужденному возможности оспорить сделанные судом выводы, указывать в приговоре обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех признаков преступления и об уголовной наказуемости тех или иных действий виновного.

Признав несостоятельным обвинение М.А.В. в совершении должностного подлога из побуждений карьеризма, суд сформулировал в приговоре вывод о наличии у него личной заинтересованности без указания на подтверждающие этот вывод признаки и свидетельствующие об их наличии обстоятельства.

Отсутствие в приговоре этих обязательных элементов его описательно-мотивировочной части создает правовую неопределённость сделанных судом выводов о наличии у М.А.В. личной заинтересованности без указания на её объективное проявление, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения права осужденного на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции не может устранить указанные нарушения, поскольку, учитывая, требования ст.ст. 252, 389.9, 389.19, 389.24 УПК РФ, определяющих пределы прав апелляционной инстанции, лишен возможности признать наличие свидетельствующих о преступном мотиве осужденного обстоятельств, на которые не было указано в приговоре и в предъявленном М.А.В. обвинении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу другие доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе о недоказанности предъявленного обвинения и чрезмерной строгости наказания, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 3 апреля 2017 года в отношении М.А.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Судья Г.В. Кобозев