Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рожкова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 сентября 2020 г., которым

Рожков Сергей Александрович, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-31.01.2013 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 17.11.2015 г. по отбытии наказания;

-17.06.2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09.09.2020 г. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 09.09.2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, засчитан в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17.06.2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнения осужденного Рожкова С.А. и адвоката Жураненко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Звягина О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Рожков С.А. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества в размере ФИО13 рублей, принадлежащего ФИО5, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рожков С.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков С.А. выражает несогласие с приговором в части размера наказания, считает его чрезмерно суровым, указывает, что судом не был учтен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие гражданской жены в состоянии беременности. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Рожков С.А. и адвокат Жураненко Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, Рожков С.А. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и потерпевшего не поступило, о чем потерпевший указал в письменном заявлении (л.д. 151).

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Рожкову С.А. наказания согласиться нельзя.

Наказание Рожкову С.А. назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признана явка с повинной.

Помимо этого, в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном.

Учтены судом и характеризующие Рожкова С.А. данные, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

В действиях осужденного суд правильно установил рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированы.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков С.А. сообщил о наличии у него гражданской жены в состоянии беременности, в заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что у него родился ребенок, матерью которого является ФИО7, которая является его гражданской супругой, также стороной защиты приобщены документы, свидетельствующие о наличии у матери осужденного ФИО8 заболевания и второй группы инвалидности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данных о наличии заболевания и инвалидности у матери осужденного, представлено не было, материалы уголовного дела данных сведений не содержат, осужденный об этом не сообщил, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка материалами уголовного дела не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания Рожковым С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела карточки беременной женщины. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку документов, подтверждающих кем приходится Рожкову данная беременная женщина, представлено не было. В заседании суда апелляционной инстанции осужденным также представлена карточка посещения врача беременной ФИО7 и сообщено о рождении у ФИО14 в настоящее время ребенка. Однако документы, подтверждающие рождение ребенка, в том числе свидетельство рождении, в суд не представлены, также как не представлены и документы, подтверждающие наличие между ФИО7 и ФИО1 фактических брачных отношений. Представленная осужденным электронная переписка с достоверностью свидетельствовать о наличии у него ребенка не может.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, не имеется.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении Рожкову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания Рожкову С.А. правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Назначенное Рожкову С.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд исчислил срок отбывания наказания Рожкову С.А. с 09.09.2020 г., то есть с момента постановления приговора, тогда как, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2019 г., началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор, уточнить его резолютивную часть указанием об исчислении срока отбывания Рожкову С.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Вносимые в приговор изменения не влекут признание приговора незаконным и необоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 сентября 2020 г. в отношении Рожкова Сергея Александровича изменить.

Уточнить его резолютивную часть указанием об исчислении Рожкову С.А. срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 08.12.2020 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина