Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах подозреваемой ФИО2 на постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1 и ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 февраля 2022 года следователем СГ ОМВД России по Терновскому району Воронежской области Щеголевой Ю.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Ярковой Н.И. по 28 мая 2022 года включительно.

17 мая 2022 года в Грибановский районный суд Воронежской области поступило постановление следователя СГ ОМВД России по Терновскому району Воронежской области ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СГ ОМВД России по Терновскому району Воронежской области ФИО8, о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 и ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия электронных носителей и иных предметов, на которых могут содержаться видео и аудиозаписи с голосом ФИО1 и ФИО2, орудий и предметов преступления, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено. При этом суд пришел к выводам о том, что органом предварительного расследования представлено достаточно оснований полагать, что в жилище ФИО1 и ФИО2 могут находиться электронные носители и иные предметы с видео и аудиозаписями с голосом ФИО1 и ФИО2, орудия и предметы преступления, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах подозреваемой ФИО2 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает, что приведенные органом предварительного следствия основания для производства обыска противоречат требованиям ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основаны на недостоверных данных, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя, при этом отмечает, что судом первой инстанции не исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 для прослушивания аудиозаписи на дисковых носителях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в ходатайстве следователь указывает о полученных в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые не предъявлялись ФИО2 для прослушивания. Указывает на отсутствие в ходатайстве следователя данных о значении искомых электронных носителей и иных предметов, содержащих видео и аудиозаписи с голосом ФИО1 и ФИО2 для уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие в ходатайстве следователя указания на нормы, регламентирующие порядок и основания производства обыска, которым в нем приведены нормы, регламентирующие основания и порядок наложения ареста на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Терновского района Воронежской области ФИО10 считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, ходатайство о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 и ФИО2 в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, заявлено в районном суде по возбужденному уголовному делу надлежащим лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. Содержание данного ходатайства отвечает требованиям ст.165,182 УПК РФ, в связи с чем указание в нем следователем норм, регламентирующих основания и порядок наложения ареста на имущество (ст.115, 116 УПК РФ), а не норм, регламентирующих порядок и основания производства обыска, о чем указала адвокат как на основание незаконности принятого решения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на существо принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия электронных носителей и иных предметов, на которых могут содержаться видео и аудиозаписи с голосом ФИО1 и ФИО2, орудий и предметов преступления, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, имеющих значение для уголовного дела, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище ФИО1 и ФИО2, в отношении которых следствие имеет основания предполагать, что по адресу их проживания могут находиться электронные носители и иные предметы с видео и аудиозаписями с голосом ФИО1 и ФИО2, орудия и предметы преступления, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, при этом судом обоснованно учтены представленные следователем материалы, подтверждающие отказ ФИО1 и ФИО2 от дачи образцов голоса и речи.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1 и ФИО2, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на надуманных данных, являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката о непредставлении для прослушивания ФИО2 аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», и указанных в ходатайстве следователя, отказавшейся от дачи образцов голоса при прослушивании не этих, а иных аудиозаписей (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения об удовлетворении ходатайства следственных органов, поскольку ФИО2 отказалась от предоставления образцов голоса для сравнительного исследования по уголовному делу, в связи с чем не имеет значения при прослушивании каких аудиозаписей ФИО2 было принято такое решение.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал все представленные следственным органом документы, в том числе протокол осмотра и прослушивания ФИО2 фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания, на который замечаний ничем не принесено.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 17 мая 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий