Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Гурьянова О.В. в интересах осужденного Зайцева В.В., осужденного Мосина С.А. и его защитников адвокатов Денисова Д.А. и Бареева С.Р. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Зайцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>,

судимый

ДД.ММ.ГГГГг. приговором по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 286

УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения

свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации

условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 2 года.

Мосин С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

осужден по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором Дрозд Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес> судимый:

ДД.ММ.ГГГГг. приговором по ч.1 ст. 286 УК

Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе на срок 3 года. На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Приговор в отношении Дрозда Е.В. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В. по содержанию приговора, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав осужденных Зайцева В.В., Мосина С.А., адвокатов Гурьянова О.В., Денисова Д.А., Бареева С.Р. поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Калиничева О.В. полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Дрозд Е.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а Зайцев В.В. и Мосин С.А. признаны виновными в оказании Дрозду Е.В. пособничества в совершении этого преступления.

Как указано в приговоре, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.

В судебном заседании Дрозд Е.В., Зайцев В.В. и Мосин С.А. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянов О.В. в интересах осужденного Зайцева В.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о виновности Зайцева В.В. в преступлении, при обстоятельствах установленных судом, является необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы права и не дана надлежащая оценка исследованным в суде доказательствам.

Указывает, что при рассмотрении дела суд должен был дать правовую оценку действиям аукционной комиссии по отводу от участия в аукционе участников размещения заказа; выяснить наличие причинной связи между действиями подсудимых и отводом от участия в аукционе <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>; установить существенность наступивших последствий.

Суд надлежащим образом не проверил указанные обстоятельства, не принял во внимание, что заявки вышеуказанных участников на участие в аукционе были отклонены по причине предоставления ими недостоверных сведений о товаре; что решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение УФАС Российской Федерации по Астраханской области о привлечении Дрозда Е.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с доводами защиты о преюдициальном значении указанного судебного решения, суд неосновательно сослался на то, что при его вынесении суд не обладал тем объемом информации, который был исследован при рассмотрении уголовного дела, но не привел в приговоре доказательств в их обоснование; не указал, какая информация могла повлиять на выводы суда при вынесении названного решения и позволила бы признать представленную участником аукциона информацию о товаре, подавшем заявку № на участие в нем, достоверной.

Обращает внимание, что специалист К.А.А., допрошенный в судебном заседании, пришел к выводу, что заявки участников, отведенных от участия в аукционе, были составлены с нарушениями, в них неточно указаны характеристики товара, вследствие чего его нельзя было идентифицировать, а также указаны характеристики товара, которого не существует, в связи с чем, действия аукционной комиссии по отводу этих участников являются законными. Несмотря на это, суд не только неверно изложил показания указанного специалиста в приговоре, но и не дал им правильной оценки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу технической экспертизы, для выяснения вопроса, соответствуют ли технические характеристики, указанные в заявках отведенных участников, техническому заданию к аукциону, суд в противоречие с собственной позицией стал исследовать вопрос о правомерности отвода по каждой заявке.

Кроме того, защитник полагает, что вывод суда о совместной подготовке подсудимыми технической документации под конкретный товар, имеющий определенные качественные характеристики, противоречит материалам дела, из которых следует, что рассматривая жалобу ООО «<данные изъяты>», изучив техническую документацию к аукциону, УФАС пришло к выводу, что в целом она соответствует требованиям законодательства и не содержит нарушений конкуренции.

Необоснованным считает адвокат и вывод суда об изначальном завышении цены контракта, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мосин С.А., а также в апелляционных жалобах адвокаты Денисов Д.А. и Бареев С.Р. в интересах осужденного Мосина С.А. просят приговор суда отменить и постановить по делу новое решение, которым оправдать Мосина С.А. в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В обоснование жалоб указывают, что Мосин С.А. не был участником размещения заказа; не контактировал с представителями компаний - поставщиками

оборудования; не вел переговоры с Дроздом Е.В. относительно электронного аукциона и поставки ноутбуков, рабочих станций, оптического оборудования; заключил договора поставки с ООО «(данные изъяты)» и ООО «<данные изъяты>» после того, как был определен победитель аукциона.

Вывод суда о том, что Мосин С.А. и Зайцев В.В. представляли Дрозду Е.В. информацию посредством электронной переписки в сети «Интернет», вносили коррективы в аукционную документацию с учетом характеристик предполагаемого к поставке товара, заблаговременно приняв меры к его приобретению 000 «<данные изъяты>» и 000 «(данные изъяты)», ничем не подтвержден. В судебном заседании установлено, что Мосин С.А. в период проведения аукциона в 000 «<данные изъяты>» не работал и не имел к нему никакого отношения, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля С.В.В.

Ссылаясь на показания свидетеля Л.Е.В., как на доказательство виновности осуждённых в содеянном, суд не учел сведения, содержащиеся в протоколе ее опроса, и приложенных к нему данных с сайта о технических характеристиках оборудования (т.№ л.д. №). Вместе с тем, согласно этим данным технические характеристики товара, указанные ей в заявке, не соответствовали требованиям аукционной документации, вследствие чего эта заявка была обоснованно отклонена аукционной комиссией. Суд оставил без внимания, что показания Л.Е.В. о том, что техническое задание было составлено под одного поставщика, были опровергнуты показаниями специалиста К.А.А. и других доказательств тому, что Мосин С.А. совершал какие-либо активные действия, свидетельствующие о пособничестве Дрозду Е.В., в деле не содержится, а в основу приговора положены документы, полученные органом, проводившим оперативно-розыскную деятельность, тогда как их нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям, которые предъявляются к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мосин С.А. также обращает внимание на то, что товар в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ он не передавал, подпись в актах не ставил, однако ни следствие, ни суд эти обстоятельства надлежащим образом не проверили.

Приговор в отношении Дрозда Е.В. проверяется судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст. 389.19 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд находит приговор в отношении Дрозда Е.В., Мосина С.А. и Зайцева В.В. подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона.

Согласно положениям ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В силу п.1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации в случае, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, уголовное дело по ходатайству стороны или по собственной инициативе полежит направлению судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. ст. 297 и 307 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой - либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления- основания и мотивы изменения обвинения.

Указанные требования по настоящему делу органом расследования и судом не соблюдены.

Органом предварительного расследования Дрозд Е.В., Зайцев В.В. и Мосин С.А. обвинялись в том, что Дрозд Е.В., являясь начальником отдела по поставкам Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования», обязан был руководить работниками отдела, осуществлять подготовку предложений по оснащению образовательных учреждений области необходимыми товарами по линии Министерства образования и науки Астраханской области, вести мониторинг и анализ рынка товаров и цен на данные товары, контролировать правила оформления документов для размещения государственного заказа и его исполнения, следить за сохранностью документов и оформлением их в соответствии с утвержденной формой, обеспечивать надлежащий учет, ведение и хранение документации в отделе (база данных), обеспечивать неразглашение служебной информации сотрудниками отдела, руководить работой отдела, осуществлять контроль за работой отдела.

Дрозд Е.В., будучи должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, знал о планируемых Министерством образования и науки Астраханской области закупках компьютерного и иного электронного оборудования в рамках отраслевой долгосрочной целевой программы «Комплексная модернизация системы образования Астраханской области на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 27.07.2010 № 324-П.

ДД.ММ.ГГГГ, располагая указанной информацией, Дрозд Е.В. в нарушение п.6 ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому при проведении открытого аукциона в

электронной форме какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки с участником размещения заказа не допускаются в случае, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальных сведений, по телефону, вступил в преступный сговор с ранее знакомыми Зайцевым В.В., руководителем проектов ООО <данные изъяты> и представляющим интересы группы компаний «<данные изъяты>» и Мосиным С.А., директором 000 «<данные изъяты>» и представляющим интересы 000 «<данные изъяты>», совместно с ними, действуя в коммерческих интересах указанных организаций с целью оказания содействия в получении ими наибольшей прибыли, разработали преступный план. Согласно этому плану, они, будучи осведомленными о планируемых Министерством образования и науки Астраханской области закупках компьютерного и иного электронного оборудования в рамках вышеуказанной отраслевой долгосрочной целевой программы, планировали принять меры к победе в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку электронно-вычислительной техники и периферийных устройств, путем согласованного совместного составления документации под конкретный товар, имеющий определенные качественные характеристики, принять меры к устранению возможных участников размещения заказа и предопределить победу в аукционе 000 «<данные изъяты>».

Дрозд Е.В. должен был информировать Зайцева В.В. и Мосина С.А. о ходе разработки и согласовании аукционной документации, а в последующем - и в проведении аукциона. Зайцев В.В. и Мосин С.А., в свою очередь, достигли договоренности об обязательном приобретении 000 «<данные изъяты>» части необходимого к поставке оборудования у 000 «(данные изъяты)» через подконтрольную Мосину С.А. коммерческую организацию 000 «<данные изъяты>», а также должны были путем предоставления информации, указаниями и советами, способствовать совершению Дроздом Е.В. преступления.

В целях реализации своего преступного умысла Дрозд Е.В., используя подготовленные Зайцевым В.В. и Мосиным С.А. коммерческие предложения 000 «(данные <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», входящих в группу компаний «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировал документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку электронно-вычислительной техники и периферийных устройств, включающую в себя «Сведения о поставляемых товарах» под предложенные Зайцевым В.В. и Мосиным С.А. конкретные ноутбуки марки Lenovo и рабочие станции в комплекте (системный блок Depo, клавиатура Depo, оптический манипулятор Depo, монитор АОС, Веб-камера Genius, колонки Genius) с изначально завышенной, по сравнению с предлагаемой иными поставщиками аналогичного оборудования, с ценой контракта в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом Зайцев В.В. и Мосин С.А., оказывая Дрозду Е.В. пособничество, выступая в качестве пособников, в рамках достигнутой с ним договоренности, действуя с учетом коммерческих интересов 000 «(данные изъяты)» и 000 «<данные изъяты>», посредством электронной переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вносили коррективы в аукционную документацию, составленную Дроздом Е.В., с учетом функциональных характеристик предполагаемого к

поставке товара, заблаговременно приняли меры к его приобретению ООО «<данные изъяты>» и 000 «<данные изъяты>».

Зайцев В.В. и Мосин С.А. в указанный период по телефону и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контактировали с представителями компаний - поставщиков, договорились о закупке и поставке необходимого количества комплектов электронно-вычислительной техники и периферийных устройств, технические характеристики которых были прописаны Дроздом Е.В. при непосредственном участии Зайцева В.В. и Мосина С.А. с учетом коммерческих интересов 000 «<данные изъяты>» и 000 «(данные изъяты)», до размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Узнав об утверждении Министром образования и науки Астраханской области документации «Об открытом аукционе и электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку электронно-вычислительной техники и периферийных устройств», размещении их на официальном сайте Российской Федерации и на сайте оператора электронной площадки Сбербанк в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» извещения за № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого аукциона в электронной форме на закупку ноутбуков в количестве <данные изъяты> штук, рабочих станций в комплекте в количестве <данные изъяты> штук, с начальной ценой контракта <данные изъяты> рублей, действуя в рамках достигнутой договоренности, Дрозд Е.В., превышая должностные полномочия, сообщил указанные сведения Зайцеву В.В. и Мосину С.А.

На участие в указанном аукционе поступило семь заявок: в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ №, которая была отозвана, в 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ № №, в 15 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ №, в 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ №, в 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ №, в 08 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ №, в 08 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявка № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут подана ООО «<данные изъяты>», о чем незамедлительно был уведомлен Дрозд Е.В.

Получив конфиденциальную информацию о номере заявки ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, Дрозд Е.В., выходя за пределы своих полномочий, являясь членом аукционной комиссии, наравне с директором ГБУ Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования» Р.С.К. и юристом ГБУ Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования» Д.С.П., представил информационные письма и документацию о несоответствии техническим характеристикам оборудования, предложенного участниками размещения заказа <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и убедил членов аукционной комиссии в принятии решения об отклонении их заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Вследствие этого, ДД.ММ.ГГГГ указанные участники аукциона не допущены к участию в аукционе, что лишило их права на свободную конкуренцию и предопределило победу в указанном аукционе ООО «<данные изъяты>».

Неправомерное отклонение аукционной комиссией государственного заказчика Министерства образования и науки Астраханской области указанных заявок по участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку электронно-вычислительной техники и периферийных устройств, подорвало авторитет органов государственной власти по

обеспечению участников аукциона права на добросовестную конкуренцию. В связи с чем, указанные коммерческие организации отказались от дальнейшего участия в аукционе, не обжаловали действия аукционной комиссии, не участвовали в аукционе, тогда как их участие в аукционе предопределило снижение начальной цены контракта не менее чем на величину в пределах «шаг аукциона».

В результате действий Дрозда Е.В. при пособничестве Зайцева В.В. и Мосина С.А., ДД.ММ.ГГГГ открытый аукцион по поставке электронно-вычислительной техники и периферийных устройств признан несостоявшимся и ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт на поставку вышеуказанных товаров заключен с единственным участником размещения заказа, допущенным к аукциону - ООО «<данные изъяты>», что привело к перечислению 000 «<данные изъяты>», денежных средств из федерального бюджета на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом сумма дохода ООО «<данные изъяты>» от реализации товаров Министерству образования и науки Астраханской области составила <данные изъяты> рублей, а сумма дохода ООО «(данные изъяты)» от реализации товаров ООО «<данные изъяты>», через подконтрольную Мосину С.А. коммерческую организацию ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей.

Согласно обвинению, Дрозд Е.В. при пособничестве Зайцева В.В. и Мосина С.А., в нарушение п.1 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым предметом и целями регулирования является обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие свободной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, лишили участников аукциона права на добросовестную конкуренцию и предопределили победу в указанном аукционе ООО «<данные изъяты>», при этом, не уменьшив начальную цену контракта, составляющую <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.п. 6, 8 ст. 41 и 10 названного Федерального закона на величину в пределах «шаг аукциона», составляющего от 0,5 % до 5 % начальной (максимальной) цены контракта, то есть не менее <данные изъяты> рублей, что привело к необоснованной выплате Министерством образования и науки Астраханской области бюджетных средств, предназначенных на закупку компьютерного и иного электронного оборудования в рамках вышеназванной отраслевой долгосрочной целевой программы в размере не менее <данные изъяты> рублей, способствовало получению ООО «<данные изъяты>» наибольшей прибыли в сумме <данные изъяты> рублей, подорвало авторитет государственной власти в глазах общественности и существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, признал указанное обвинение доказанным, однако не учел, что в нарушение положений ст. 73 и п.1 ч. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации орган предварительного расследования не принял мер к доказыванию, в частности, события преступления, других обстоятельств его

совершения, виновности лиц в его совершении, характера и размера вреда, причиненного преступлением и в нарушение требований ст. 171 и 220 УПК Российской Федерации не конкретизировал обвинение, допустил противоречия, не указал характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Предъявив Дрозду Е.В. обвинение в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в нарушении пп.6 и 8 ст. 41.1 и 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме, наличии у него преступного сговора с Зайцевым В.В., руководителем проектов ООО «<данные изъяты>», представляющим интересы группы компаний «<данные изъяты>», и Мосиным С.А., директором ООО «<данные изъяты>», представляющим интересы ООО «<данные изъяты>», которым предъявлено обвинение в оказании ему пособничества в совершении этого преступления, орган расследования указал, что они, преследуя коммерческие интересы указанных организаций с целью получения наибольшей прибыли, создали преимущество для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условий для содействия в победе в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку электронно-вычислительной техники и периферийных устройств для ООО «<данные изъяты>», то есть не конкретизировал обвинение в этой части и не указал, создали они преимущество для участия в открытом аукционе в электронной форме или содействовали победе в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку электронно-вычислительной техники и периферийных устройств ООО «<данные изъяты>».

Обвиняя Дрозда Е.В. в том, что он сформировал документацию под предложенный Зайцевым В.В. и Мосиным С.А. конкретный товар, способствовал принятию аукционной комиссией решения об отклонении заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме других участников аукциона, что лишило их права на добросовестную конкуренцию и повлекло заключение государственного контракта на поставку техники с ООО «<данные изъяты>», как единственным участником аукциона, орган расследования не установил, какие полномочия, связанные с предоставлением информационных писем и документации в целях проверки технических характеристик оборудования, предложенного участниками размещения заказа, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме были превышены Дроздом Е.В., как членом аукционной комиссии, и, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе адвокатом Гурьяновым О.В., не установил, в чем выражалась незаконность действий аукционной комиссии по отводу от участия в аукционе других участников размещения заказа, а также по каким не предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» основаниям не были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме участники размещения заказа <данные изъяты>

<данные изъяты> и имеется ли причинная связь между действиями Дрозда Е.В., Зайцева В.В. и Мосина С.А. и отводом от участия в аукционе указанных участников.

Согласно обвинению, в результате действий Дрозда Е.В. при пособничестве Зайцева В.В. и Мосина С.А., государственный контракт на поставку вышеуказанных товаров заключен с единственным участником размещения заказа, допущенным к аукциону - ООО «<данные изъяты>», что привело к перечислению 000 «<данные изъяты>», денежных средств из федерального бюджета на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом сумма дохода 000 «<данные изъяты>» от реализации товаров Министерству образования и науки Астраханской области составила <данные изъяты> рублей, а сумма дохода 000 «(данные изъяты)» от реализации товаров 000 «<данные изъяты>», через подконтрольную Мосину С.А. коммерческую организацию ООО «Технологии <данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей.

Из предъявленного обвинения также следует, что действия обвиняемых привели к необоснованной выплате Министерством образования и науки Астраханской области бюджетных средств, предназначенных на закупку компьютерного и иного электронного оборудования в рамках вышеназванной отраслевой долгосрочной целевой программы в размере не менее <данные изъяты> рублей, что способствовало получению 000 «<данные изъяты>» наибольшей прибыли в сумме <данные изъяты> рублей.

Из предъявленного таким образом обвинения не следует, в какой сумме выразилось завышение начальной цены контракта, на сколько, по сравнению с другими предложениями, она является завышенной и какой ущерб причинен федеральному бюджету действиями Дрозда Е.В., Зайцева В.В. и Мосина С.А.

Кроме того, в постановлении и обвинительном заключении изначально указано, что действия обвиняемых не позволили уменьшить начальную цену контракта, составляющую <данные изъяты> рублей на величину в пределах шага аукциона, не менее <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в противоречие этим выводам, органом следствия также указано, что действия обвиняемых предопределили снижение начальной цены контракта не менее чем на величину в пределах «шаг аукциона».

Не установлено также, в чем выражался подрыв авторитета государственной власти в глазах общественности и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, предъявленное осуждённым обвинение содержит в себе противоречие в части касающейся формирования документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку электронно-вычислительной техники и периферийных устройств, в которой содержится указание на ее формирование под конкретный товар и в тоже время содержится указание на предложение аналогичного товара иными поставщиками, то есть указывает на отсутствие ограничения конкуренции.

Проведение Дроздом Е.В., выступающим представителем заказчика, в нарушение п.6 ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предварительных переговоров с Зайцевым В.В. и Мосиным С.А., как представителями участника размещения заказа, в целях создания преимущественных условий для участия в открытом аукционе в электронной форме для ООО «<данные изъяты>», принятие последними мер к приобретению товара, предполагаемого к поставке, само по себе является недостаточным для вывода о наличии в действиях Дрозда Е.В. состава инкриминируемого ему деяния, а в действия Зайцева В.В. и Мосина С.А. -оказания ему пособничества в совершение преступления, поскольку органом расследования не установлено, каким образом указанные обстоятельства повлияли на правомерность отклонения заявок других участников размещения заказа.

Суд этих обстоятельств также не установил и не устранил допущенных органами расследования процессуальных нарушений, не дал им правильной оценки, тогда как они могли иметь значение для правильного разрешения дела и повлиять на выводы суда.

Кроме того, при постановлении приговора и описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в нарушение требований ст. ст. 307 и 252 УПК Российской Федерации вышел за пределы предъявленного Дрозду Е.В., Зайцеву В.В., Мосину С.А. обвинения, указав о завышении цены контракта на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как органами предварительного расследования вменялось в вину установление начальной цены контракта в сумме <данные изъяты> рублей.

Признавая доказанным использование Дроздом Е.В. подготовленных Зайцевым В.В. и Мосиным С.А. коммерческих предложений, суд изменил обвинение, указав об использовании коммерческих предложений ООО «(данные изъяты)», входящего в группу компаний «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>», то есть фактически установил использование коммерческого предложения лица (ООО «<данные изъяты>»), не заинтересованного в исходе аукциона, чем вступил в противоречие с собственными выводами и позицией обвинения, согласно которой подсудимым вменялось совершение действий в интересах ООО «<данные изъяты>», ООО «(данные изъяты)», входящего, как и ООО «<данные изъяты>», в группу компаний «<данные изъяты>».

Обосновывая выводы о неправомерности отклонения заявок участниками размещения заказа <данные изъяты> <данные изъяты>, суд сослался на показания в судебном заседании специалиста К.А.А., однако его показания, приведенные в приговоре, противоречат его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Как правильно указывается в апелляционной жалобе, не соглашаясь с доводами защиты о преюдициальном значении решения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым решение УФАС Российской

Федерации по Астраханской области о привлечении Дрозда Е.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации, отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции указал, что при его вынесении суд не обладал тем объемом информации, который был исследован при рассмотрении уголовного дела, но не привел в приговоре доказательств в обоснование своих выводов и не указал, какая информация могла повлиять на выводы суда при вынесении названного решения, и позволила бы признать представленную лицом подавшем заявку № информацию о товаре, достоверной.

Принимая во внимание, что допущенные органами предварительного следствия нарушения требований УПК Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, нельзя устранить в судебном заседании, поскольку они препятствуют рассмотрению дела по существу, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, приговор подлежит отмене, а данное уголовное дело возвращению прокурору Астраханской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 389.17, п.7 ч.1 ст. 389.20, ч.3 ст. 389.22, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Дрозда Е.В., Зайцева В.В., Мосина С.А. отменить, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации уголовное дело возвратить прокурору Астраханской области для устранения препятствий к его рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.