Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда РК от 02 июня 2015 года, которым:

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимый, осужденный 26.03.2015 Ухтинским городским судом Республики Коми по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26.03.2015, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчислен со 02.06.2015, в срок наказания зачтено время отбывания наказания по приговору от 26.03.2015 в период с 22.10.2014 по 01.06.2015.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 22.10.2014 в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным на предположениях и догадках, а назначенное наказание считает чрезмерно суровым. В обоснование указывает на то, что высказанная им фраза о применении насилия не была адресована сотруднику полиции Н.И.А. Показания последнего и свидетеля Х.Р.О. о том, что высказанная им фраза предназначалась потерпевшему, являются предположениями. Обращает внимание, что ему вменено лишь высказывание угрозы представителю власти, что не повлекло никакого реального вреда, поэтому просит исключить из объема обвинения причинение Н.И.А. моральных страданий, поскольку они ничем не подтверждены. Считает, что с учетом отсутствия каких-либо последствий, положительных характеристик и мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд назначил ему явно суровое наказание. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает, что приговор законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Осуждённый ФИО1 вину не признал, показав, что когда они с Б.А.М. по требованию Н.И.А. собирались проследовать в отдел полиции, он стал поторапливать Б.А.М. и угрозу применения насилия высказал в адрес последнего, а не сотрудника полиции. Требования сотрудника полиции не выполнял в связи с тем, что не мог найти ключи от квартиры.

Показания осужденного в судебном заседании суд обоснованно посчитал необъективными по причине опровержения их совокупностью доказательств, исследованных с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший Н.И.А. показал, что 22.10.2014 находясь при исполнении служебных обязанностей в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г.Ухте, в 04 часа 30 минут он прибыл по вызову в квартиру <Адрес обезличен>, где в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО1 и Б.А.М.., а также Х.Р.О.., пояснивший, что данные лица заказали продукты питания и спиртное, а оплатить заказ отказались. На его предложение проехать в отдел полиции ФИО1 стал вести себя агрессивно, продолжил употреблять спиртное, подходил на близкое расстояние и неоднократно высказывал намерение применить в отношении него физическое насилие, замахиваясь рукой для нанесения удара. С учетом сложившейся ситуации и физического превосходства ФИО1 он, опасаясь угроз последнего, вызвал подкрепление.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Х.Р.О.., очевидца происшедшего, подтвердившего, что после просьбы Н.И.А. проследовать в отдел полиции ФИО1 неоднократно высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, делая замах руки.

Выпиской из приказа ... от 21.03.2014 о назначении Н.И.А. на должность старшего участкового уполномоченного полиции, постовой ведомостью от 21.10.2014 о заступлении Н.И.А. на службу в указанный день, выпиской из журнала регистрации сообщений о преступлениях №... о поступлении сообщения, что по вышеуказанному адресу не заплатили за доставку продуктов, подтверждено, что Н.И.А. является представителем власти и 22.10.2014 исполнял свои должностные обязанности.

Доводы осужденного, что он высказывал намерение применения насилия не в адрес сотрудника полиции, а допускал высказывания в адрес всех присутствующих, не исключают доказанность его вины в содеянном, а только подтверждают правильность выводов суда о его угрозах применения насилия, высказанных в адрес сотрудника полиции.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ суд проверил и должным образом оценил в совокупности все доказательства по делу. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного ФИО1, не имеется. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ дана правильно.

Судом правомерно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого и отягчающего наказание обстоятельства.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий А.С. Шевелёв