Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
09 марта 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и о применении амнистии,

у с т а н о в и л:

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров Краснозерского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2007 года, от 03 февраля 2012 года и от 18 декабря 2013 года, а также приговоров мирового судьи 1 судебного участка Краснозерского района Новосибирской области от 31 августа 2011 года и от 31 марта 2014 года, в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными Законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, № 218-ФЗ, № 214, № 400, № 463704-5 от 07 марта 2011 года, и смягчении ему наказания, а также о применении в отношении него по указанным приговорам амнистии на основании Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с освобождением от назначенного наказания.

В поданной на постановление суда апелляционной жалобе осужденный ФИО1просит об изменении состоявшегося судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что постановленные в отношении него приговоры, которыми он осужден за преступления небольшой и средней тяжести, подлежат изменению в соответствии с действующим законодательством, а наказание по ним подлежит смягчению в соответствии со ст.10 УК РФ, с применением акта амнистии.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кузнецов М.А. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Соломатова Т.М. просила постановлениесудьи отменить.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, суд данные требования закона в должной мере не выполнил.

Как следует из представленных материалов,ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, осужден, в том числе, 21 мая 2007 года Краснозерским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 27 февраля 2008 года направлен для отбывания наказания на 3 года. 05 февраля 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц. Постановлением суда от 07 июня 2010 года условно-досрочное освобождение отменено, при этом Кныш направлен в места лишения свободы для отбывания наказания и был освобожден 24 июня 2011 года по его отбытию.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства Кныша суд пришел к выводу, что по приговору от 21 мая 2007 года преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем посчитал данную судимость погашенной в установленном законом порядке.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, суд не учел положения ст.15 УК РФ, в соответствии с которыми преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, отнесено к категории тяжких, при этом пришел к ошибочному выводу о ее погашении, не рассмотрев, таким образом, ходатайство осужденного в части возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а именно об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, являющиеся нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусматривающих принцип двойного надлежащего рассмотрения, нарушение которого влечет процессуальную недействительность самого судебного производства, постановление суда подлежит отмене, а материалы по ходатайству Кныша направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления за нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы Кныша о несогласии с принятым решением удовлетворению не подлежат в связи с преждевременностью, при этом суду первой инстанции следует тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства и принять по ходатайству осужденного законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года в отношении осужденного ФИО1отменить инаправить материалы по ходатайству ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин