Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 - адвоката Алимирзоева В.Т. на постановление Каспийского городского суда РД от 4 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации неполученного за период отстранения от исполнения служебных обязанностей денежного довольствия в размере 219476 рублей 08 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение представителя заявителя ФИО6 - адвоката Алимирзоева В.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение представителя МВД РД ФИО4 и прокурора Гюльмагомедова А.У., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации неполученного за период отстранения от исполнения служебных обязанностей денежного довольствия и расходов на оплату юридических услуг, указав в обосновании, что работая в должности командира взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Каспийску, 20.03.2013 г. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в пособничестве в убийстве. 01.06.2016 г. в отношении него прекращено уголовное преследование. На основании постановления Каспийского городского суда Республики Дагестан с Министерства финансов Российской Федерации за период с 21.03.2013 г. по 30.07.2019 г. было взыскано денежное довольствие в размере 4128423 рублей и отказано во взыскании денежного довольствия за период с 21.03.2013 г. по 01.08.2013 г. в результате того, что представленная МВД по РД справка 2 НДФЛ содержала недостоверные сведения, что установлено постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2020 г., в связи с чем он обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алимирзоев В.Т. в защиту интересов заявителя ФИО6 указывает, что заявленные требования в данном обжалуемом постановлении действительно были в некоторой части предметом рассмотрения суда, но судом были удовлетворены требования в части взыскания неполученного денежного довольствия за период с 01.08.2013 г. по 01.06.2016 г., но в части взыскания за период с 21.03.2013 г. по 01.08.2013 г. судом отказано со ссылкой на справку (НДФЛ), представленную представителем МВД по РД, где было отмечено о получении ФИО6 денежного довольствия и за спорный период. Доводы ФИО6 о том, что он в тот период находился под стражей и получить довольствие не смог, суд оставил без внимания.

Обращает внимание, что ФИО6 вынужден был обратится в прокуратуру г.Каспийск с заявлением о проведении расследования по факту хищения денежного довольствия за указанный период. Расследование по заявлению провел следователь СО ОМВД России по г.Каспийск майор юстиции ФИО9 Как усматривалось из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никто денежное довольствие за указанный выше период не похитил, во всем виновата компьютерная программа - как ими указана эта системная ошибка. После получения такого постановления обратились с заявлением в суд о взыскании с Министерства финансов РФ неполученного за период нахождения под стражей денежного довольствия за 4 месяца.

Отмечает, что неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, взыскав с ответчика Министерства финансов РФ в пользу ФИО6 неполученное денежное довольствие за период с 21.03.2013 г. по 01.08.2013 г. в размере 219 476 рублей 08 копеек, а также взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО6 потраченные денежные средства на юридические услуги в размере 28 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, а также сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи, иных расходов.

Как усматривается из обжалуемого решения постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2019 года заявление ФИО6 удовлетворено частично, с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в виде неполученного денежного довольствия за период с 01.08.2013 г. по 01.06.2016 г. в размере 1 819 671 рублей 84 копейки, в удовлетворении требований в части взыскания неполученной заработной платы за период с 21.03.2013 г. по 30.07.2019 г. ФИО6 отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, так как апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 12.02.2020 г. оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании неполученной заработной платы с 21.03.2013 г. по 01.08.2013 г., так как они уже были предметом судебного разбирательства, по ним постановлено решение, которое вступило в законную силу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Факт того, что в материалы дела № 4/17-15/2019 была представлена подложная справка 2-НДФЛ, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как основанием для удовлетворения требований по настоящему материалу не является.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда РД от 4 июня 2021 года,
которым в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с
Министерства финансов Российской Федерации неполученного за период
отстранения от исполнения служебных обязанностей денежного довольствия в размере 219 476 рублей 08 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 адвоката Алимирзоева В.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: