Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и ФИО9 на постановление Кизлярского городского суда от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО13, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2 Р.И. и ФИО9 просят отменить постановление суда по мотиву его незаконности и необоснованности, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указав на то, что уголовное дело судом возвращено прокурору по не предусмотренным в ст.237 УПК РФ основаниям, в постановлении суда не приведены конкретные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключают невозможность их устранения в судебном заседании и указывают на препятствия для вынесения законного решения по делу, суд надлежаще не мотивировал свои выводы со ссылкой на конкретные нарушения статей УПК РФ, не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, также о допущенных органом следствия нарушений при составлении обвинительного заключения по делу, не подменяя при этом органы дознания и следствия и не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования и прокурора в ходе досудебного производства дела.

Как указано в апелляционной жалобе потерпевших, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", судом не приведены конкретные допущенные нарушения требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу обвинения на основании данного заключения, отнесенные к предусмотренному ст.237 УПК РФ к перечню оснований для возвращения уголовного дела прокурора, в частности, указывающие на то, что исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

По мнению авторов апелляционной жалобы, судом искажены изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела о совершении ФИО13 в отношении них мошенничества путём обмана, кроме того, в случае установления судом наличия соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам совершённого ФИО13 преступления по предъявленному обвинению, которые судом даже не исследовались, отсутствовали основания для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, так как действия обвиняемого органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ, что не лишало суд возможности вынесения окончательного решения по предъявленному ФИО13 обвинению, авторы жалобы обращают внимание на то, что данное уголовное дело уже возвращалось прокурору <адрес> с передачей делу на рассмотрение в тот же суд иным составом, признав постановление суда незаконным, однако судом первой инстанции уголовное дело по тем же основаниям, признанным судом апелляционной инстанции незаконным, повторно возвращено прокурору, не выполнив указания вышестоящего суда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - прокурор <адрес>ФИО10, полагая постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу потерпевших прошу оставить без удовлетворения, обжалованное постановление без изменения, поскольку из предъявленного ФИО13 обвинения следует, что в феврале 2018 года он путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 3 млн. руб., принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО11, находясь при этом в <адрес> в <адрес>, однако, не понятно, как, когда, где было совершено хищение денежных средств у Потерпевший №1 и ФИО11, изъятие денежных средств имело место в <адрес> или в <адрес> края, до или после передачи документов в залог, Свидетель №2 Г.М. обманул потерпевших или злоупотребил их доверием, что, по мнению автора возражений указывает на то, что в описательно-мотивировочной части обвинения указаны взаимоисключающие обстоятельства, как о месте и времени совершенного преступления, так и о способе его совершения, обвинение ФИО13 обвинение предъявлено с нарушением требований ст.73 УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, кроме того, в соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, неясность предъявленного обвинения является существенным нарушением прав обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинения и имеющегося в деле обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1,2,3, 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевших, выводы и решения суда, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм уголовного закона, являются необоснованными, противоречащими закону и материалам уголовного дела.

По смыслу ст.ст.7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные п.п.1-6 ч.1, п.п.1, 2 ч.1.1 ст.237 УПК РФ, являющиеся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию.

Согласно положениям приведенных норм закона, не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не предусмотренным ст.237 УПК РФ обстоятельствам и фактам, в том числе в связи с допущенными органами следствия в ходе производства нарушениями, указывающими на наличие обстоятельств и фактов, свидетельствующих о не установлении материалами уголовного дела признаков состава преступления, не указании и о не раскрытии в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обстоятельств, связанных с установлением объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, также не установлением и не точным установлением, как об этом указано в обжалованном постановлении суда, места, времени, способа и последствия совершения преступления, в том числе размера причиненного ущерба, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания и подлежащих обязательному доказыванию в уголовном судопроизводстве путем производства дополнительного предварительного расследования уголовного дела.

Кроме того, в силу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.ст.7 ч.4, 15, 73, 240 и 252 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд должен указать в постановлении конкретные установленные судом фактические обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела и вынесению законного, обоснованного итогового решения по делу, являющиеся законным основанием для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом органы дознания и следствия, не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

Как следует из обжалованного постановления суда, настоящее уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.237 УПК РФ, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного заключения по делу с нарушением требований закона.

Вместе с тем, указав в постановлении на нарушения, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, суд, в то же время, не привел конкретные нарушения требований ст.220 УПК РФ и других норм закона, допущенных органом следствия при составлении обвинительного заключения по делу, которые исключали бы невозможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения требований ст.220 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела, почему выявленные нарушения исключает возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Между тем, по смыслу приведенных норм закона, согласно правовой позиции, сформулированной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 16-П, от <дата> N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования и восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, допущены такие нарушения статей 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обвинительное заключение по делу составлено, вопреки выводам обжалованного постановления суда, с соблюдением требованиями закона, в нем в соответствии со ст.220 УПК РФ приведены сущность обвинения, признанные установленными органом следствия фактические обстоятельства дела, перечень доказательств, добытых оранном следствия, в том числе, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением, сведения о потерпевшем и его представителе, гражданском ответчике, гражданском истце и его представителе, которые также указаны в списке обвинительного заключения по делу.

Являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании и неправильном применении и понимании закона, также противоречащими материалам дела и выводы постановления суда о не приведении в обвинительном заключении и не установлении материалами дела места и времени, также способа совершения преступления, об отсутствии в обвинительном заключении «конкретизации» обвинения, поскольку органом следствия приведены в обвинительном заключении признанные, по мнению органа следствия, установленными материалами дела место и время, мотив и способ совершения преступления, последствия и размер причиненного, по мнению органа следствия, ущерба, кроме того, указанные обстоятельства, связанные с установлением места, времени и способа совершения преступления, требующие восполнение предварительного следствия по делу путем производства дополнительного расследования дела, не предусмотрены ст.237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они отнесены законом к предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в уголовном процессе, также проверке, выяснению и установлению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, потому не установление и не доказывание таковых обстоятельств в уголовном судопроизводстве не может быть признано в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного решения по делу, также и в качестве нарушения требований ст.220 УПК РФ, влекущего возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ст.237 УПК РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что постановлением суда апелляционной инстанции, отменяя ранее вынесенное по настоящему делу постановление суда первой инстанции о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, указал на то, что «обвинительное заключение по делу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, утверждено прокурором, в нем с соблюдением требований ст.220 УПК РФ изложены все признанные установленными органом следствия обстоятельства дела, в том числе о месте, времени, объекте и объективной стороне состава преступления, в совершении которого обвиняется Свидетель №2 Г.М.».

Вместе с тем, судом первой инстанции, вопреки приведенным указаниям вышестоящего суда в приведенной части, повторно возвращено уголовное дело прокурору, по тем же основаниям, признанным вышестоящим судом незаконными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурор, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 п.п.1, 2 и 3, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО13, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и ФИО12

Уголовное дело передать для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: