Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елеонской И.М. в интересах осужденной Юминовой В.П. и апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Ижевска Кузьминых А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 8 мая 2014 года, которым

Юминова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ Юминова В.П. от назначенного наказания освобождена вследствие истечения сроков давности, а также акта амнистии.

В отношении осужденной избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Носкова А.С., частично поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступления осужденной Юминовой В.П. и ее защитника – адвоката Елеонской И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, суд

у с т а н о в и л:

Юминова В.П. судом признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление совершено в апреле 2012 года в г.Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судом установлено, что Юминова В.П., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, - преподавателем спецдисциплин <данные изъяты> - из иной личной заинтересованности внесла в официальный документ – зачетную книжку студента А.О.А., заведомо ложные сведения о том, что он в установленном порядке выполнил и сдал на оценку «хорошо» комплексный курсовой проект, при этом осознавала, что А.О.А. комплексный курсовой проект по специальности фактически не сдавал.

В судебном заседании Юминова В.П. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Елеонская И.М. считает приговор подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда о виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Оценка «хорошо» за комплексный курсовой проект студенту А.О.А. судом необоснованно признана ложной информацией. Приговором официальным документом признана зачетная книжка студента, при этом неясно, какие юридические последствия влечет имеющаяся в ней информация, судом они не установлены. Свидетели В.С.В., К.О.Р., К.Л.А., К.А.В., являющиеся преподавателями <данные изъяты>, показали, что зачетная книжка официальным документом не является, она необходима лишь для самоконтроля студента и контроля за ним со стороны родителей. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств: протокола выемки денежных средств в сумме 7000 рублей, зачетной книжки на имя А.О.А., DVD-диска с видеозаписью разговора между Юминовой В.П. и А.О.А. и денежных средств в сумме 500 рублей у свидетеля П.К.С. от 21 апреля 2012 года, протокола осмотра указанных предметов (документов), а также о признании незаконным постановления о признании данных документов и предметов вещественными доказательствами, чему приводит соответствующие доводы. Просит вынести в отношении Юминовой В.П. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Ижевска Кузьминых А.В. считает приговор в отношении Юминовой В.П. незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 № 1 «О судебном приговоре», указывает, что основанием для освобождения Юминовой В.П. от наказания могут быть применены положения п.3 ч.1 ст.24 либо п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, при этом суд освободил осужденную от назначенного наказания вследствие истечения сроков данности, а также акта об амнистии. Полагает, что при новом рассмотрении уголовного дела Юминову В.П. необходимо освободить от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности, то есть на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что приговор подлежит изменению ввиду того, что судом неверно определены основания освобождения осужденной от наказания.

Осужденная Юминова В.П., адвокат Елеонская И.М. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Судом сделан правильный вывод о том, что предъявленное обвинение обосновано и собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено.

Действиям осужденной дана правильная правовая оценка. Судом в приговоре подробно отражены совершенные Юминовой В.П. противоправные действия, им дана соответствующая правовая квалификация. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.292 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий Юминовой В.П.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Юминовой В.П. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты имеющимися доказательствами, которые были надлежащим образом проверены судом, исследованным доказательствам дана оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Юминовой В.П. преступления и прийти к обоснованному выводу о ее виновности.

Поскольку под официальным документом законодатель понимает документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке, зачетные книжки студентов являются официальными документами, на основании которых принимаются решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге – о допуске к дипломной работе, что не противоречит Положению о зачетной книжке студента, утвержденному директором <данные изъяты>, представленному на л.д.10-14 т.3. Доводы жалобы адвоката в данной части не могут быть признаны обоснованными. При этом ссылка адвоката на показания свидетелей – преподавателей <данные изъяты> – не считающих зачетные книжки студентов официальными документами, не может повлиять на решение суда, поскольку в данной части показания свидетелей носят характер субъективного суждения. Кроме того, доводы адвоката относительно того, что такие показания были даны также свидетелями К.О.Р. и К.Л.А., противоречат протоколу судебного заседания.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Отказ суда в приговоре в признании недопустимыми доказательств, на которые в жалобе указывает адвокат, является обоснованным, выводы суда в данной части подробно мотивированы.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Требования ст. 6, ст.60 УК РФ судом соблюдены.

Суд обоснованно установил факт истечения срока давности, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает ошибочным решение суда первой инстанции об освобождении осужденной от наказания и по акту амнистии. Освобождение от наказания в силу истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности делает излишним освобождение от наказания по амнистии. С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из приговора как излишнее указание об освобождении осужденной от наказания по амнистии, доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционных представления и жалобы на приговор являются необоснованными и удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, оснований для безусловной отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобе и представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с та н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 8 мая 2014 года в отношении Юминовой В.П. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление, исключить как ошибочное указание об освобождении осужденной от наказания на основании акта амнистии, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елеонской И.М., апелляционное представление– без удовлетворения.

Председательствующий: