Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сулейманова Р.Х. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 мая 2017 года, которым осужденному Сулейманову Р. Х., <данные изъяты> года рождения, отказано в принятии к производству его ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденный Сулейманов Р.Х., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Удмуртской Республике, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 1994 года, Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 1998 года и Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 ноября 1999 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 мая 2017 года в принятии к производству ходатайства отказано по мотивам отсутствия оснований для его рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Сулейманов Р.Х. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что он в соответствии со ст. 10 УК РФ просил рассмотреть вынесенные в отношении него приговоры с учетом поправок, внесенных в ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку ранее данное обстоятельство не было учтено судами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суды при исполнении приговора рассматривают вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом.

Суд первой инстанции, изучив поступившее ходатайство Сулейманова Р.Х. и копии документов, установил, что ранее состоялись судебные решения о приведении приговоров в отношении осужденного в соответствие с уголовным законом (постановления Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2004 года, Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2005 года, Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года), в настоящее время по указанным приговорам в действиях Сулейманова отсутствует рецидив преступлений и оснований для рассмотрения указанного осужденным вопроса не имеется. По этим мотивам судом первой инстанции в принятии ходатайства обоснованно отказано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая, что при несогласии с принятыми судом решениями, вступившими в законную силу, он вправе обжаловать их в вышестоящие судебные инстанции.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Доводы о заинтересованности судьи являются надуманными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сулейманова являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 мая 2017 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Сулейманова Р. Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Председательствующий