Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Образцова А.И. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2017 года, которым

Образцов А.И.,

ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Образцова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Образцов признан виновным в том, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования и в суде.

Преступление совершено в г.Новом Осколе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Образцов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, дал при производстве предварительного расследования в форме дознания и в суде заведомо ложные показания о том, что К. не управлял автомобилем ВАЗ 21099 12 ноября 2015 года во втором часу ночи в г.Новом Осколе.

Такие показания он дал 11 апреля 2016 года в период с 9 часов 50 минут до 10 часов 50 минут, находясь в кабинете №40 <адрес> в г.Новом Осколе Белгородской области при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 6 июня 2016 года в ходе очных ставок со свидетелями, а так же 5 октября 2016 года в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области.

Действовал Образцов с прямым умыслом, поскольку понимал, что его показания не соответствуют действительности, при этом желал их довести и довел до органов предварительного расследования и суда. Мотивом преступления явилось желание помочь К. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании Образцов виновным себя в совершении преступления не признал, указав, что давал в ходе дознания и в суде правдивые показания о том, что 12 ноября 2015 года он управлял своим автомобилем ВАЗ 21099 в г.Новом Осколе, а не осужденный К. Не отрицал, что предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Образцов просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать. Указывает на то, что его вина представленными доказательствами не подтверждается. Указывает на то, что данные им в ходе дознания и в суде показания нельзя оценивать как заведомо ложные, поскольку им были даны пояснения относительно наблюдаемых обстоятельств, при которых он 12 ноября 2015 гола управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099 в г.Новом Осколе, а когда автомобиль заглох на ул. Фрунзе, забрал ключи и ушел за бензином. Вернувшись, обнаружил возле автомобиля сотрудников ДПС. Высказанное им предположение о невозможности управления К. автомобилем во время его отсутствия ввиду того, что он забрал ключи, является заблуждением относительно подлинности сообщаемой информации, и необоснованно расценено судом как заведомо ложная информация. У него отсутствовал прямой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения должны, в соответствии со ст.14 УПК РФ, истолковываться в его пользу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Образцова в совершении преступления основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о противоречивости выводов суда о его виновности, недоказанности вины, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.

Так, приговором мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 19 октября 2016 года К. признан виновным в том, что 12 ноября 2015 года во втором часу ночи в г.Новом Осколе управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, буди подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Вышестоящие судебные инстанции, в том числе Новооскольский районный суд и судья Белгородского областного суда, с вышеуказанным приговором мирового суда согласились, посчитав изложенные в нем выводы о виновности К. и данную правовую оценку доказательствам, обоснованными.

Как следует из материалов дела Образцов, бучи допрошенным в ходе дознания по уголовному делу в отношении К. в качестве свидетеля 11 апреля 2016 года, а так же давая показания на очных ставках 06 июня 2016 года со свидетелями Т. и Р., пояснил по существу дела о том, что ночью 12 ноября 2015 года автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в г.Новом Осколе управлял он, а К. находился в салоне автомобиля. Когда на ул.Фрунзе г.Новый Оскол автомобиль заглох, он пошел за бензином, при этом К. не мог управлять автомобилем, так как ключи от автомобиля были у него.

При допросе в мировом суде в ходе судебного разбирательства 05 октября 2016 года Образцов дал аналогичные показания относительно обстоятельств уголовного дела в отношении К., пояснял, что автомобилем ВАЗ 21099 управлял он, а подсудимый не мог этого сделать, так как ключи от машины были у него.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, давая показания как при производстве предварительного расследования уголовного дела, так и в суде, Образцов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, что подтверждается соответствующими подписками и не опровергается самим осужденным.

Согласно приговору мирового суда вышеприведенным показаниям Образцова дана правовая оценка, он признаны недостоверными, обусловленными желанием помочь К., являющемуся близким другом осужденного, избежать уголовной ответственности.

К такому выводу мировой суд пришел с учетом наличия совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом в настоящем судопроизводстве, эти выводы, равно как и установленные обстоятельства, в силу требований ст.90 УПК РФ, имеют преюдициальное значение, то есть должны приниматься без дополнительной проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции неубедительными выглядят утверждения осужденного о том, что его показания являются заблуждением относительно подлинности сообщаемой информации, и необоснованно расценены судом как заведомо ложная информация.

Сообщенные осужденным сведения содержали в себе несоответствующую действительности информацию относительно значимых для разрешения дела обстоятельств, им сообщалось о личном управлении автомобилем, а также о том, что осужденный К. не мог им управлять, поскольку он забрал ключи. Эта дезинформация входила в противоречие с установленными органами расследования и судом обстоятельствами инкриминируемого К. общественно опасного деяния, напрямую влияла на принятие решения по существу дела.

Суд основывал свои выводы о недостоверности и заведомой ложности показаний Образцова и на совокупности других доказательств, помимо судебных решений, имеющих преюдициальное значение.

Свидетели Р. и Т. – сотрудники дорожно-патрульной службы, пояснили о том, что во втором часу ночи 12 ноября 2015 года на перекрестке ул.Фрунзе и ул.Тургенева остановили автомобиль ВАЗ-21099, которым управлял К. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, они забрали ключи от автомобиля и документы. Когда оформляли документы, к ним подошел Образцов.

Показания указных свидетелей подтверждают выводы суда о том, что автомобилем управлял К., а не Образцов, автомобиль двигался, а не стоял, при этом именно у водителя были изъяты ключ.

С учетом всех исследованных доказательств, судом был сделан обоснованный вывод о том, что данные Образцовым в ходе дознания и в суде показания по существу дела содержали заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, при этом его действия были обусловлены желанием помочь К. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда о виновности Образцова в даче заведомо ложных показаний в суде и производстве предварительного расследования, в связи с чем считает, что он обоснованно признан виновным в этом преступлении и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ.

Как видно из материалов дела, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В связи с этим, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2017 года в отношении Образцова А.И. отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров