Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манилова С.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 июня 2017 года, которым ФИО1 отказано о применении п. 9 подпункта «г» постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года № 398-111 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55 - летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», снижении наказания на 1/3, погашении судимости по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 03.03.2000 года.

Огласив апелляционную жалобу, выслушав: осужденного ФИО1, адвоката Гутареву Ю.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

03.03.2000 года ФИО1 осужден приговором Россошанского районного суда Воронежской области по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 161, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 31.03.2004 года постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ и иным статьям УК РФ со снижением наказания до 9 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

05.02.2009 года ФИО1 освобожден от наказания по отбытии срока наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о снижении наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», где просил применить пункт 9 подпункта «г», вышеуказанного акта амнистии, снизить наказание на 1/3 и данную судимость считать погашенной.

Обжалуемым постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства

В апелляционной жалобе адвокат Манилов С.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит об отмене постановления суда первой инстанции и направлении материала на новое рассмотрение другим составом суда, в связи с тем, что оно является незаконным, необоснованным. Заявитель указывает на то, что вывод суда о невозможности применения акта об амнистии в отношении него ввиду того, что его статус ветерана не подтвержден соответствующим удостоверением, не имеет юридического значения, поскольку постановление об объявлении амнистии не содержит положений, в соответствии с которыми она может быть применена только к лицам, имеющим соответствующее удостоверение. Достаточно лишь установить факт прохождения военной службы в месте, входящем в перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, в соответствующий период, что подтверждается имеющимися в материале документами (копиями справок и военного билета). Также необоснованным является утверждение суда о том, что в отношении ФИО1 не может быть применен акт об амнистии ввиду того, что приговор от 03.03.2000 года в отношении его вступил в законную силу после вступления в законную силу постановления Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», так как согласно п.5 постановления ГД ФС РФ от 26.05.2000 года «О порядке применения постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», под действие постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного суд первой инстанции мотивировал правильно и обоснованно, выводы суда, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав осужденного при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом допущено не было. Действительно, как видно из материала, заявитель не представил суду первой инстанции доказательства того, что в отношении него применим вышеуказанный акт об амнистии, что он (заявитель) является ветераном.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 июня 2017 в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манилова С.Л. в защиту интересов ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Н. Андреев