Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес РБ ФИО5, апелляционную жалобу осужденного Сахибгареева Р.М. на приговор Советского районного суда адрес РБ от дата, которым

Сахибгареев Р.М.,...

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ к штрафу в двадцатикратном размере взятки – 60000 рублей. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления Сахибгареева Р.М. и его адвоката Шайхутдинова Р.З., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Галимовой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Сахибгареев Р.М. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сахибгареев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе Сахибгареев Р.М. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор по следующим мотивам. Положенные в основу приговора доказательства – результаты оперативно-розыскных мероприятий - являются недопустимыми, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены по делу с нарушением требований закона. Судебное разбирательство по делу проведено неполно, необъективно и не всесторонне, в частности, не допрошены свидетели обвинения, в т.ч. по ходатайствам Сахибгареева, показания которых имели существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, не соответствуют показаниям этих лиц, изложенным в приговоре суда. В качестве доказательств виновности Сахибгареева судом приняты как правдивые противоречащие друг другу показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 После удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора не допускается возврат к рассмотрению уголовного дела по существу со стадии судебного следствия – поступив так, суд нарушил процедуру рассмотрения уголовного дела, предусмотренную УПК РФ.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции Сахибгареев Р.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал, он не отрицал, что передавал деньги в сумме 3000 рублей судебному приставу-исполнителю ФИО8 за то, чтобы тот вынес постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с его автомашиной по исполнительному производству, по которому он, Сахибгареев, являлся должником по банковскому кредиту. При этом Сахибгареев, ранее отказывавшийся на всем протяжении предварительного следствия от дачи каких-либо объяснений и показаний в свою защиту, выдвинул в суде версию о том, что данные деньги он передал судебному приставу ФИО8 в качестве частичной оплаты исполнительского сбора, а не взятки. При этом, как видно из материалов дела, после предъявлении ему первоначального обвинения по ч.3 ст.291 УК РФ (дача взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие) Сахибгареев Р.М. совместно со своим прежним защитником заявил ходатайство о переквалификации своих действий на ч.1 ст.291 УК РФ (дача взятки должностному лицу лично), т.е. тем самым, по сути, подтвердил наличие в своих действиях состава данного преступления (т.1 л.д.184,192), впоследствии переквалифицированного органами следствия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ. При этом Сахибгареев не мог не осознавать правовых последствий данного ходатайства, поскольку, как видно из материалов дела, он имеет образование юриста и бухгалтера, сам работал судебным приставом-исполнителем (л.д.169-170 т.1), кроме того был обеспечен защитником.

Помимо показаний Сахибгареева, суд первой инстанции исследовал с участием сторон и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность других допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Сахибгареева в покушении за дачу взятки должностному лицу лично, в том числе:

- показания свидетеля ФИО8 (судебного пристава-исполнителя), из которых следует, что он участвовал в ходе оперативного эксперимента, играя роль «взяткополучателя» в целях задержания Сахибгареева (должника по находящемуся в его производстве исполнительного документа) с поличным – предметом взятки в сумме 3000 рублей, которые тот настойчиво предлагал ему ранее для того, чтобы он, ФИО8, как судебный пристав-исполнитель, вынес постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с его автомашиной. Оперативный эксперимент проводился в связи с тем, что он, ФИО8 сообщил своему непосредственному руководителю – старшему судебному приставу ФИО6 об указанном предложении Сахибгареева, а тот об этом – в правоохранительные органы. В дальнейшем, в ходе проведенного оперативного эксперимента Сахибгареев при передаче ему взятки – 3000 рублей, был сразу задержан сотрудниками правоохранительных органов, что и было процессуально зафиксировано. Он, ФИО8 ранее с Сахибгареевым знаком не был, неприязни между ними не было, у Сахибгареева взятку не просил и не уговаривал того об этом.

- показания свидетеля ФИО6 (старшего судебного пристава), сообщившему в правоохранительные органы об обращении к нему судебного пристава-исполнителя ФИО8 о предложении должника Сахибгареева дать ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей за вынесение постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с его автомашиной,

- показания свидетелей ФИО11, ФИО10 (сотрудников правоохранительных органов), свидетелей ФИО9, ФИО12ФИО13, ФИО14 (понятых) об обстоятельствах проведенного в соответствии с требованиями закона и надлежащем процессуальном оформлении оперативного эксперимента, во время которого был задержан с поличным Сахибгареев при попытке передать взятку в сумме 3000 рублей судебному приставу-исполнителю ФИО8 за вынесение вышеуказанного постановления,

- постановление от дата о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», постановление от дата о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, акт от дата о передаче технического средства ФИО8, акт от дата о приеме технического средства от ФИО8, акт от дата о предварительном прослушивании и просмотра видеозаписи, компакт-диск DVD с аудиозаписью передачи Сахибгареевым взятки ФИО8 уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО8 в адрес главного судебного пристава РБ о предложении Сахибгареева незаконного денежного вознаграждения в сумме 3000 рублей, протокол осмотра места происшествия от дата (проведенного с участием самого Сахибгареева, не высказавшего каких-либо претензий) – места передачи им взятки ФИО8 по результатам которого она обнаружена в виде 3000 рублей и изъята вместе с исполнительным производством, протокол осмотра данных предметов от дата, протоколы просмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от дата, вещественные доказательства: тридцать сторублевых купюр, материалы исполнительного производства №... в отношении должника Сахибгареева, компакт-диск DVD-R, содержащий аудиовидеозапись вышеназванных обстоятельств передачи Сахибгареевым незаконного денежного вознаграждения в сумме 3000 рублей судебному приставу-исполнителю ФИО8 компакт-диск DVD-R, содержащий аудиовидеозапись вышеназванного задержания Сахибгареева с поличным и вышеуказанного осмотра места происшествия,

- показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО15, приказ № ...к от дата, должностной регламент судебного пристава-исполнителя Усманова, согласно которым последний на момент предложения ему Сахибгареевым незаконного денежного вознаграждения работал в указанной должности и в его производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Сахибгареева,

анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Как видно из материалов дела органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену, изменение приговора, допущено не было.

Все исследованные доказательства получили всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приводимым в жалобах, о недопустимости доказательств, о необъективности показаний свидетелей обвинения, о провокации взятки со стороны судебного пристава Усманова и сотрудников правоохранительных органов, об отсутствии состава преступления в действиях Сахибгареева, в том числе по мотиву имеющихся решений суда по гражданским делам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности собраны с соблюдением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с УПК РФ. Оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, так же, как и не усматривает оснований к признанию действий правоохранительных органов по отношению к Сахибгарееву провокацией, так как умысел у последнего на совершение вышеуказанных действий сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Утверждение Сахибгареева и адвоката о том, что Сахибгареев, передавая деньги судебному приставу ФИО8 намеревался тем самым оплатить часть исполнительского сбора, проверялось судом и обоснованно отвергнуто, как противоречащее совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам по себе факт наличия судебных решений по гражданским делам, которыми частично удовлетворены заявления Сахибгареева об оспаривании действий судебных приставов (в т.ч. ФИО8 не свидетельствует о невиновности Сахибгареева, не оправдывает его действий по даче взятки судебному приставу ФИО8 для того, чтобы тот снял запрет на совершение регистрационных действий с его автомашиной; согласно ст.90 УПК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от дата № 30-П фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах. Кроме того, как видно из материалов дела и не отрицается самим Сахибгареевым, он обратился с заявлениями об оспаривании действий судебных приставов в гражданском порядке лишь после возбуждения в отношении него уголовного дела и предъявления ему обвинения за дачу взятки судебному приставу Усманову; соответственно на момент совершения Сахибгареевым преступления упомянутых судебных решений по гражданским делам не существовало, следовательно о преюдиции речь идти не может. Отсюда следует, что Сахибгареев после совершения уголовно-наказуемых действий желал придать им в последующем видимость законности.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности Сахибгареева в совершении преступления, не имеется.

Сопоставив показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО15, приказ № ... от дата, должностной регламент судебного пристава-исполнителя ФИО8 со служебным контрактом №... от дата, приказом № 1109-к от дата суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, из которых следует, что судебный пристав ФИО8 на момент предложения ему Сахибгареевым незаконного денежного вознаграждения являлся именно тем должностным лицом, в чьи служебные полномочия входили действия в пределах его служебной компетенции, совершение которых желал Сахибгареев, осведомленный о таких служебных полномочиях ФИО8, поскольку являлся должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве последнего, и сам также прежде работал судебным приставом-исполнителем. Поскольку на этот момент судебный пристав ФИО8 с незаконным предложением Сахибгареевым не согласился и впоследствии сообщил об этом в правоохранительные органы, которыми Сахибгареев затем был задержан с поличным, то при таких обстоятельствах, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Сахибгареева и квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои, заявляя свои ходатайства, возражения против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отказ в удовлетворении которых судом мотивировался. Протокол судебного заседания велся в соответствии с требованиями закона, содержит все основные сведения, предусмотренные ч.3 ст.259 УПК РФ, замечания на него Сахибгареев и адвокат не подали.

Как следует из протокола судебного заседания показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 оглашены с согласия сторон, исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются объективными, существенных противоречий как между собой, так и с остальными материалами дела не содержат.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неполном, необъективном и не всестороннем судебном разбирательстве уголовного дела суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 294 УПК РФ не содержит указания на то, что судебное следствие может быть возобновлено лишь до удаления суда в совещательную комнату. В совещательной комнате суд принимает то решение, которое позволяют принять представленные по делу материалы. Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие было возобновлено по инициативе суда для уточнения возникших у суда вопросов, что уголовно-процессуальным законом не запрещено, а именно – для выяснения судом мнения Сахибгареева и остальных участников процесса по вопросу освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку выяснение такого мнения в силу закона является обязательным, поэтому данное возобновление судебного следствия по делу не повлекло и не могло повлечь стеснение и ограничение прав участников уголовного судопроизводства. При этом как видно из протокола судебного заседания вопрос о возобновлении судебного следствия суд после своего возвращения из совещательной комнаты поставил на обсуждение сторон, в ходе которого ни Сахибгареев, ни его адвокат не возражали против возобновления судебного следствия, каких-либо отводов суду, возражений против действий суда не заявили, вместо этого пожелали вновь выступить в прениях, во время которых свою прежнюю процессуальную позицию по делу оставили прежней. По окончании прений Сахибгарееву было вновь предоставлена возможность выступить с последним словом, во время которого он не заявил каких-либо возражений по поводу возвращения суда из совещательной комнаты для возобновления судебного следствия (т.3 л.д.158-160).

Таким образом судом нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам жалобы, также не имеется.

Наказание Сахибгарееву в виде штрафа назначено справедливое, соразмерное содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Сахибгареева, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние наказания на его исправление.

Вывод суда об освобождении Сахибгареева от наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, является правильным, поскольку со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, прошло два года; данных о том, что Сахибгареев скрывался от следствия и суда – не установлено.

Вместе с тем постановив правильное по существу решение об освобождении Сахибгареева от наказания по указанному выше основанию, суд ограничился применением (указанием в описательно-мотивировочной части приговора) лишь норм материального права (п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ) и при этом нормы процессуального права (п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ) не применил, не указав их в резолютивной части приговора. Допущенное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение приговора по другим основаниям, предусмотренным ст.389¹⁵ УПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, ст.389¹⁹, ст.389²⁸, ст.389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда адрес РБ от дата в отношении Сахибгареева Р.М. изменить,

указав в резолютивной части приговора о применении судом п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ при освобождении Сахибгареева Р.М. от наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом.

Председательствующий п/п

Справка: судья ФИО29

дело №22-1754/2014г.