Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <Адрес...> Киреева В.В. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09.02.2022 года о возвращении уголовного дела прокурору <Адрес...> по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УК РФ по обвинению М.В.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 (в редакции Федеральных законов №398-ФЗ от <Дата ...>, №370-ФЗ от <Дата ...>), п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и по обвинению Г.Э.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление подсудимого М.В.К., его защитника – адвоката Гапеевой Е.П., адвоката Плужного Д.А., в защиту интересов подсудимого Г.Э.О. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Мелентьевой В.А., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новокубанского района Краснодарского края Киреев В.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Новокубанский районный суд, но в ином составе суда. Опровергая изложенные в постановлении доводы суда считает их надуманными, необоснованными и незаконными, а также влекущими нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела. Указывает, что описательная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого М.В.К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ составлена в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ, а написание в постановление слова «привлекается», является технической ошибкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в редакции от 09.02.2012) регламентировано, что в случаях, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст. 237УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, которые выявлены при судебном разбирательстве и неустранимы судом самостоятельно, уголовное дело судьей возвращается прокурору.

Кроме того, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В обоснование принятого решения приведены мотивы о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в частности указано, что в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого М.В.К. по ч.1 ст.222 УК РФ содержится указание на редакцию этой нормы УК РФ (в редакции Федерального закона № 398-ФЗ от 28.12.2010, № 370-ФЗ от 24.11.2014), однако в резолютивной части этого постановления ссылки на указанные редакции не приводятся, что явно противоречит описательной и резолютивной части постановления и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, описательная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого М.В.К., по ч.1 ст.222 УК РФ составлена в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, а именно указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; верно указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, а также содержаться указания на редакцию (Федерального закона № 398-ФЗ от 28.12.2010, № 370-ФЗ от 24.11.2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что отсутствие ссылки в резолютивной части постановления на конкретную редакцию нормы УК РФ не может указывать на незаконность составленного постановления о привлечении в качестве обвиняемого М.В.К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не нарушает право на защиту, и тем более не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы суда, изложенные в постановлении о возращении уголовного дела прокурору о том, что в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого М.В.К. по ч. 1 ст.222, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не содержится ключевого и основополагающего слова, а именно того, что М.В.К. «привлекается» в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, которая не может указывать на незаконность постановления о привлечении в качестве обвиняемого М.В.К. и не препятствует рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенных выше доводов, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Новокубанского района Краснодарского края Киреева В.В. удовлетворить.

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09.02.2022 года о возвращении уголовного дела прокурору <Адрес...> по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УК РФ, по обвинению М.В.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 (в редакции Федеральных законов №398-ФЗ от 28 декабря 2010 года, №370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), пунктами «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и по обвинению Г.Э.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228. 1 УК РФ – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Новокубанский районный суд Краснодарского края, в том же составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении М.В.К. и Г.Э.О. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Новокубанский районный суд Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка