Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО12 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 и ч. 3 ст. 33-п.«б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ;

- ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, по <адрес> -1, <адрес>, проживающего в <адрес>, по <адрес> «а», <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 и ч. 3 ст. 35- п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ;

- ФИО4, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала РД, зарегистрированного и проживающего в г. Махачкала, по <адрес>-1, в <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 и ч. 3 ст.35- п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ;

- ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала РД, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в г. Махачкала, <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 и ч. 3 ст. 35-п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО12 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что судом уголовное дело возвращено прокурору при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, выводы, изложенные в постановлении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела противоречат закону и правовой позиции Конституционного Суда РФ ( постановление от 02.07.2013 № 16-П, 08.12.2003 № 18-П, определении от 22.04.2005 № 197-0), согласно которой основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или нарушаются права обвиняемого, потерпевшего, либо ограничивается право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению, однако таковых оснований для возвращения настоящего уголовного дела не имеется, поскольку, по мнению автора апелляционного представления, обвинительное заключение содержит полный перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с приведением ссылки на источники доказательств, краткое содержание и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда № 1 от 05.03.2004 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», все процессуальные документы по делу, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, соответствуют требованиям УПК РФ, каких-либо нарушений при их составлении, которые моглы быть признаны в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлены материалами дела и не приведены судом в постановлении, все обстоятельства и факты, подтверждающие совершение преступлений обвиняемыми по настоящему делу собраны органом следствия и представлены суду в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Как указано в апелляционном представлении, являются необоснованными и выводы суда о том, что в изложенной в обвинительном заключении фабуле обвинения не приведены фактические данные о том, сколько именно незаконных операций было совершено, когда эти операции реально осуществлялись, между какими лицами, в каком размере, а также кто именно из обвиняемых вводил в заблуждение подставных лиц, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, образуется совокупностью действий по осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, также согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковской операции также относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, на основании которых, по версии следствия, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО47, введя в заблуждение ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 оформили на их имя ряд коммерческих организаций, которые согласно заключению управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обладают признаками фирм-однодневок и не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, используя в последующем расчетные счета подконтрольных коммерческих организаций, оформленных на подставных лиц, ФИО2 и члены организованной группы предоставляли клиентам-предприятиям, заинтересованным в проведении транзитных финансовых операций по дальнейшему перечислению безналичных средств на счета иных лиц и в переводе денежных средств из безналичной формы в наличную, которые в свою очередь, перечислив на них в соответствии с мнимыми сделками собственные активы, и тем самым мнимо занизив налогооблагаемую базу, выводили аккумулированные на собственных банковских счетах денежные средства в теневую экономику, то есть получали неучтенную наличность, необлагаемую налогами, заведомо зная, что вышеуказанные организации не являются кредитными организациями, в период с 27.01.2016 по 07.09.2017 г. подыскав клиентов из числа юридических и физических лиц, под видом мнимых сделок без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности организовали систематическое привлечение денежных средств в безналичной форме и их размещение на расчетных счетах подконтрольных фирм, приведенных в обвинительном заключении по делу, тем самым совершили, предоставляя клиентам расчетные счета подконтрольных им коммерческих организаций, сообщая реквизиты предоставленных счетов, введя учет денежных средств клиентов, осуществляя денежные переводы по поручению юридических и физических лиц, совершили действия, фактически соответствующие банковской операции, кроме того, вопреки выводам суда, в предъявленном ФИО2, ФИО47, ФИО4 и ФИО3 обвинении полностью раскрыт механизм, способ, время и место совершения преступления, указан извлеченный доход, действия каждого обвиняемого и их роль в совершении преступления, в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат фактические данные о совершенных банковских операциях, об устойчивости организованной группы, сплоченности, наличием общей материально финансовой базы, строгим распределением функций между ее участниками, основной целью которой являлось образование юридических лиц, на подставных лиц, для осуществления банковских операций и последующего получения дохода от незаконной банковской деятельности, как полагает автор апелляционного представления, выводы суда об отсутствия в обвинительном заключении сведений, кто именно из обвиняемых вводил в заблуждение учредителей и представлял документы в регистрирующий орган, опровергаются показаниями подставных лиц, из которых следует, что они в разные периоды времени посещали офис, в котором работали ФИО2, ФИО4, ФИО47 и ФИО3, указанные лица вводили их в заблуждение, относительно противоправных деяний, сущности и истинного предназначения зарегистрированных на их имя коммерческих организаций, органом предварительного следствия правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3, которые в нарушение норм действующего законодательства занимались образованием юридических лиц на подставных лиц, систематически, на возмездной основе, оказывали услуги по осуществлению банковских операций с нарушением требований банковского законодательства, что позволило им извлечь доход в виде денежных средств, размер которого верно установлен заключением бухгалтерской судебной экспертизы и является особо крупным.

По мнению автора апелляционного представления, противоречат материалам дела, необоснованны и незаконны и выводы постановления суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, ввиду отсутствия в нем уточнения места совершения преступных деяний, поскольку указанные выводы суда сделаны без учета требований ст. 140 ГК РФ, в соответствии с которой платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные средства могут использоваться в качестве платежного средства, исходя из положений данного закона в обвинительном заключении органом предварительного следствия приведено место совершения преступления, подробно раскрываются банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», совершенные ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3, а именно открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по поручению юридических и физических лиц по банковским счетам и кассовое обслуживание юридических лиц, органом следствия в обвинительном заключении по делу правильно указано на место совершения преступления - это место нахождения кредитного учреждения, в котором открыт расчетный счет и проведено последующее осуществление банковских операций, посредством использования банковских счетов, также перечислены все подконтрольные организованной группе расчетные счета с подробным описанием места открытия, кредитных учреждений, расположенных на территории Кировского, Советского и Ленинского районов г. Махачкалы, кроме того, как следует из заключения бухгалтерской судебной экспертизы, большее количество финансовых операций было произведено по расчетным счетам, открытым в кредитных учреждениях, расположенных на территории Кировского района г. Махачкалы, поэтому место совершения преступных деяний определено органом следствия обоснованно.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражения стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене из-за несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, также неправильного применения уголовного закона, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15 п.п.1,2, 385.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, выводы и решения суда, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм уголовного закона, являются необоснованными, противоречащими закону и материалам уголовного дела.

По смыслу ст.ст. 7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные п. п. 1 - 6 ч. 1, п. п. 1, 2 ч.1.1 ст. 237 УПК РФ, являющиеся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию, поэтому не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не предусмотренным указанной, не данной статьей обстоятельствам и фактам, в том числе и в связи с допущенными органами следствия в ходе производства нарушениями, указывающими на наличие обстоятельств и фактов, свидетельствующих о не установлении материалами уголовного дела признаков состава преступления, не указании и о не раскрытии в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в том числе объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, о не установлении и неточном установлении, как об этом указано в обжалованном постановлении суда, места, времени и способа совершения преступления, отнесенных в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания и обязательно подлежащих доказыванию в уголовном процессе, для установления которых требуется восполнение предварительного следствия путем производства дополнительного предварительного расследования уголовного дела, потому подлежащих устранению в ходе судебного заседания и не препятствующих постановлению приговора или иного итогового решения суда.

В нарушение приведенных норм закона, суд, сославшись в обжалованном постановлении в качестве оснований для возвращения уголовного дела на ст. 237 УПК РФ, в то же время, не привел и не изложил в обжалованном постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии конкретных из предусмотренных ч.1 п.п.1-6, ч.1.1 и п.п.1 и 2 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировал свои выводы и решение в указанной части с изложением в постановлении доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Вместе с тем, приведенные нормы закона во взаимосвязи с положениями ст. ст. 15, 73, 240 и 252 УПК РФ, обязывают суд указать в постановлении о возвращении прокурору уголовного дела обстоятельств, являющихся указанных ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом в своих выводах и принятом решении органы дознания и следствия и не допуская как оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также как и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм закона, войдя в обсуждение и в оценку доказательств, подтверждающих полноту и доказанность предъявленного органом следствия обвинения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, признав установленными (не установленными) материалами дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном процессе в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, указав в постановлении на выводы и решение суда о не установлении представленными суду органами следствия доказательствами события и состава преступлений, также виновности ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминированных каждому из них деяний, о неопределенности, неконкретности предъявленного последним обвинения, о не установлении материалами дела и об отсутствии в предъявленном обвинении и обвинительном заключении по делу способа совершения преступления, признав установленным материалами дела о совершении преступления и другими, иными, кроме указанных в обвинительном заключении по делу, способами, в частности «путем незаконных транзитных перечислений с извлечением дохода 1,5% от общей суммы», также подробно изложив в постановлении и оценив отдельные обстоятельства и эпизоды событий и доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и дав при этом оценку обоснованности и законности действий и решений органа следствия о квалификации деяния, тем самым фактически рассмотрев уголовное дело по существу предъявленного обвинения с изложением в постановлении своих выводов и решения об установлении фактических обстоятельств дела и виновности обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в предъявленном обвинении, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств стороны обвинения и предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства дела, что является недопустимым на данной стадии уголовного процесса и возможным только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела, поскольку оценка представленных суду сторонами доказательств по делу относится к компетенции суда, который на основании результатов непосредственного их исследования, проверки и оценки по правилам, предусмотренным ст. ст. 85-88 УПК РФ, вправе признать конкретные доказательства допустимыми или недопустимыми, достоверными или недостоверными только при постановлении итогового решения суда.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, приведенные и другие изложенные в обжалованном постановления суда первой инстанции обстоятельства в обоснование своих выводов в указанной части не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ и подлежали оценке в рамках судебного производства и при принятии судом окончательного решения по делу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании и неправильном применении закона и изложенные в постановлении выводы суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона, исключающим постановление судом законного и обоснованного решения по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 2 июля 2013 г. N 16-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании и исключающие принятие по делу судебного решения, выразившиеся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения статей 220 и 225 УПК Российской Федерации, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В нарушение приведенных норм закона, суд, указав в обжалованном постановлении на возвращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в то же время, не привел конкретные существенные нарушения требований ст.ст. 220 УПК РФ и других ном закона, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы невозможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела, и почему выявленные нарушения исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обвинительного заключение по делу составлено в соответствии с требованиями закона, вопреки выводам обжалованного постановления суда, в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ приведены, в том числе, и данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением, сведения о потерпевшем и его представителе, гражданском ответчике, гражданском истце и его представителе, которые указаны и в списке обвинительного заключения по делу.

Являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании и неправильном применении и понимании закона, также противоречащими материалам дела и выводы постановления суда о не приведении в обвинительном заключении и не установлении материалами дела конкретного места и времени, также способа совершения преступления, поскольку органом следствия приведены в обвинительном заключении признанные, по мнению органа следствия, установленным материалами дела место и время, также способ совершения преступления, кроме того, указанные обстоятельства, связанных с установлением места, времени и способа совершения преступления, требующие восполнение предварительного следствия по делу путем производства дополнительного расследования дела, не предусмотрены ст. 237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они относятся к предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в уголовном процессе, также проверке, выяснению и установлению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, потому их не установление и не доказывание в уголовном процессе не может быть признано как в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного решения по делу, также как и в качестве нарушения требований ст. 220 УПК РФ, влекущего возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления прокурора о допущении судом при вынесении обжалованного постановления и других нарушений уголовно-процессуального закона, существенно повлиявших на законность и обоснованность принятого решения по делу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, войдя в обсуждение и в оценку доказательств, подтверждающих полноту и доказанность предъявленного органом следствия обвинения в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, также, признав установленными (не установленными) материалами дела иные, в том числе и новые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и указав органу следствия на необходимость выполнения требований ст. 73 УПК РФ, в том числе и связанных с установление места, времени, способов совершения преступлений, объективной и субъективной стороны преступления, устранение которых возможно путем предъявления нового обвинения, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку фактических обстоятельств дела и доказательств по делу в судебном заседании, предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства дела, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса и возможно только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела, поскольку оценка доказательств по делу, которые будут представлены суду сторонами, относится к компетенции суда, который, после исследования представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, вправе признать их допустимыми или недопустимыми, не имеющими юридической силы.

В связи с изложенным, заслуживают внимания также и доводы апелляционного представления о необоснованности выводов постановления суда об установлении судом иных, новых фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий каждого из обвиняемых по предъявленному обвинению, поскольку такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 и доказательствам, приведенным в обвинительном заключении в подтверждение предъявленного обвинения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление Кировского районного суда г. Махачкалы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 п.п.1,2 и 3, 389.16, 389.17, 389.18, 389-20, 389-22, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2019 года в части возвращения прокурору Республики Дагестан уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО47, ФИО4 и ФИО3 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО12

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства дела.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: