Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года об удовлетворении жалобы, заявленной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Булдаков А.В., изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, поддержавшую доводы жалобы, мнение заявителя и его представителя, прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску, выразившиеся в передаче автомобиля Subaru Forester ФИО3

Постановлением суда данная жалоба удовлетворена по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 считает решение суда незаконным, необоснованным, указывает, что судом ненадлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания она и заинтересованное лицо ФИО3 Позицию суда о том, что право собственности на автомобиль у ФИО1 возникло на основании Договора купли-продажи от 05.10.2012 года и он является добросовестным приобретателем автомобиля, считает неправильной. По утверждению заявителя между ним и ФИО5 был заключен Договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2012 года, который и был представлен ФИО1 Других документов, а именно акта приема-передачи автомобиля, документов, подтверждающих факт получения денежных средств за автомобиль ФИО5, доверенность на право управления автомобилем представлены не были.

Новые Правила регистрации транспортных средств вступили в силу с 15 октября 2013 года. По Правилам, действовавшим ранее (Приказ МВД РФ от 20.01.2011 года № 28) собственник (владелец) транспортного средства обязан был снять транспортное средство с учета в подразделении Госавтоинспекции, в котором оно зарегистрировано в случае изменения собственника транспортного средства. Постановке на учет подлежали только автомобили, снятые в подразделениях ГИБДД предыдущим собственником (Приказ МВД РФ № 59). Договор купли-продажи автомобиля без снятия автомобиля с регистрационного учета недействителен. ФИО5 автомобиль с учета не снимался. Свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом ФИО3 на основании Справки Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 03 апреля 2013 года № 17/1501-иц, в соответствии с которой автомобиль марки «SUBARY FORESTER» принадлежит ФИО5 В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу № 09/8812 была проведена экспертиза № 1142, в результате которой было установлено, что подпись в графе «Продавец» в Договоре купли-продажи автомобиля от 05.10.2012 года принадлежит не ФИО5 Доказательств обратного заявителем ФИО1 представлено не было. Факт отчуждения автомобиля его собственником – ФИО5 не нашел своего подтверждения, поскольку Договор купли-продажи от 05.10.2012 года собственником не подписан, документы, подтверждающие передачу автомобиля и получения за него денег заявителем не представлены. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР поданы возражения, в которых указывается, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заявитель ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу считает постановление суда обоснованным и мотивированным, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 УПК РФ).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов дела следует, что 7 сентября 2014 года следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО4 о хищении автомобиля Subaru Forester, регистрационный номер <***> регион, из гаража № 202 ГСК «Радист 2», расположенного на территории Октябрьского района г. Ижевска.

В ходе предварительного расследования выяснилось, что данный автомобиль находится в пользовании ФИО1. Последний в обоснование возникновения права собственности на автомобиль представил договор купли-продажи от 5 октября 2012 года, заключенный с прежним владельцем - ФИО5 На основании данного договора автомобиль Subaru Forester был зарегистрирован в органах ГИБДД МВД по УР.

6 ноября 2014 года автомобиль осмотрен следователем и признан вещественным доказательством. Впоследствии данный автомобиль передан для хранения представителю потерпевшей ФИО6 - ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности.

Согласно доводам заявителя ФИО1, право собственности на указанный автомобиль возникло у него на основании договора купли-продажи от 05.10.2012 года.

Согласно доводам представителя заинтересованного лица ФИО4, право собственности на указанный автомобиль у ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Ижевска 15.04.2013 года.

Судом было установлено, что основания возникновения права на указанное имущество каждой из сторон подтверждены документально, при том, что договор купли-продажи от 05.10.2012 года, по которому заявитель приобрел автомобиль в собственность, на сегодняшний день в установленном порядке не признан не заключенным, сама сделка недействительной не признана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не предрешая гражданского спора относительно имущества по существу, верно указал, что у следователя не имелось оснований для передачи автомобиля одной из сторон. Пунктом «б» ч.2 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность передачи на хранение вещественного доказательства его законному владельцу. В сложившейся ситуации, когда вопрос о законном владельце не разрешен, следователю необходимо было избрать иной способ хранения вещественного доказательства, из предусмотренных ч.2 ст. 82 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд выполнил требования уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и учтены. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся преимущественного права ФИО3 на автомобиль Subaru Forester в рамках настоящего дела рассмотрены быть не могут.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении прав заинтересованного лица ФИО3 по причине не извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. ФИО3 проживает на Украине. По причине удаленности места проживания все вопросы, связанные с ведением дела об оформлении ее наследственных прав на имущество умершего ФИО5, включая прав на указанный автомобиль Subaru Forester, она доверила ФИО4 ( доверенность от 28 ноября 2012 года). Само уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО4, которая признана по нему представителем потерпевшего, в силу доверенности в полном объеме обладает правами потерпевшего в уголовном процессе, она же лично получила спорный автомобиль на основании обжалованного заявителем постановления следователя. ФИО3 к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечена, действий для личного участия в деле не предприняла. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы с участием представителя ФИО4

Как следует из протокола судебного заседания представителю ФИО3 – ФИО4 были разъяснены процессуальные права, ходатайств об отложении судебного заседания или о перерыве в судебном заседании для ознакомления с материалами дела ею не заявлялось.

С учетом предусмотренного ч.3 ст. 125 УПК РФ усеченного срока рассмотрения дел данной категории нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не установлено. Постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ мотивировано.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года об удовлетворении жалобы ФИО1, заявленной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков