Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селина А.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 г., которым

ФИО3	Э.Э., …, не судим,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Б.С.А. к лишению свободы сроком на два года;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего М.А.А. к лишению свободы сроком на два года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года, с возложением дополнительных обязанностей.

По приговору суда постановлено в случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 03 августа 2016г. по 09 февраля 2017г.

ДАДАМЯН

Г.С., …, не судим,

по ч. 2 ст. 330 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего М.А.А. к лишению свободы сроком на два года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Степаненко О.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Агаджанян О.Ж., Перепадя С.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 и ФИО2 признаны виновными по двум преступлениям самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением данными действиями существенного вреда, совершенными в период с января по … с применением насилия и с угрозой его применения в отношении Б.С.А., а также совершенное с … г. с угрозой применения насилия в отношении М.А.А. Преступления совершены ими в г. Ставрополе, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селин А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, вследствие чрезмерно мягкого назначенного наказания. При рассмотрении уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в несоблюдении принципа справедливости наказания.

Считает, что суд первой инстанции, признав, что исправление ФИО4 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, не отразил в приговоре, какие - именно обстоятельства он имел ввиду, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО4 и ФИО2 без реального отбывания лишения свободы. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о возможности назначения осужденным наказания без реального лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшие Б.С.А. и М.А.А. считают приговор законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Степаненко О.Н. в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления, осужденные ФИО4 и ФИО2, их защитники-адвокаты Агаджанян О.Ж. и Перепадя С.М. считали необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО4 и ФИО5, с согласия государственного обвинителя, потерпевших ФИО6 и ФИО7, с участием адвокатов, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному заключению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласились ФИО4 и ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденных, правильно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ по двум преступлениям и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО4, ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО4 малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО2 судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО4 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО4 и ФИО2 назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, соразмерно тяжести содеянного, характеризующих данных и личности виновных. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежтт.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края в отношении ФИО4 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.