Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 16 июня 2014 года апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2014 года, которым

жалоба заявителя Д., оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя Д.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Д. с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора САО г. Омска П.. от 16.04.2014 года, признать действия (бездействие) последнего незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что он (Д) обратился в прокуратуру Омской области с заявлением о совершении преступления судьей Советского районного суда г. Омска Ч.., в котором, не высказывая никаких предположений, не выражая несогласия с решением суда, указал конкретные данные о признаках преступления, совершенного указанным судьей. Однако, прокуратурой САО г. Омска были проигнорированы изложенные в заявлении конкретные данные о признаках преступления, совершенного судьей, а именно нарушение судьей Ч.. положений ряда статей СК РФ и положений Постановления ВС РФ от 07.12.1979 № 9, в этой связи незаконно и необоснованно было отказано в проведении проверки по его заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что повлекло нарушение его прав как родителя, а также нарушение прав его несовершеннолетних детей.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 24.04.2014 года жалоба заявителя Д.. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Д.. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом его жалоба рассмотрена формально, без учета всех приведенных в ней доводов, в этой связи, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, нарушающее его конституционные права, а также права его несовершеннолетних детей.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, при этом подробно анализирует и перечисляет допущенные судьей Ч.. при рассмотрении гражданского дела нарушения положений статей 54, 56, 61, 63, 65 и 66 СК РФ, а также нарушения положений Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», приводит признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 285 и 305 УК РФ и собственные комментарии к названным статьям, и, полагая наличие личной заинтересованности судьи Ч.. в принятии заведомо неправосудного решения, с учетом допущенных нарушений ГПК РФ в ходе судебного заседания, настаивает, что в данном случае, отказ прокурора в проведении проверки по его заявлению в порядке статей 144-145 УПК РФ является незаконным и необоснованным, расценивает таковой, как помощь судье избежать уголовной ответственности. Настаивает, что суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства в полном объеме не учел, в этой связи, просит суд апелляционной инстанции принять их во внимание, отменить решение суда, признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора САО г. Омска П. от 16.04.2014 года, признать действия (бездействие) последнего незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела № 3/10-41/14, материал надзорного производства № 458ж-14, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд считает постановление суда от 24 апреля 2014 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Д.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обращение заявителя Д.. от 28.03.2014 года поступило в прокуратуру Омской области 31.03.2014 года. 02.04.2014 года оно было направлено прокурору Советского АО г. Омска, для рассмотрения по существу, о чем было сообщено заявителю Д.. Заместителем прокурора Советского АО г. Омска П.. 07.04.2014 года заявителю Д.. по его обращению дан ответ.

Исследовав представленные копии материалов, а также материалы надзорного производства № 458 ж-14, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, указав, что обращение, в котором заявитель выражает несогласие с принятыми судьей Ч.. решением и в этой связи ставит вопрос о привлечении судьи к ответственности, высказывая предположение о возможности совершения судьей должностных преступлений, при отсутствии в нем конкретных данных о признаках преступлений, согласно пункту 2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ» не требует проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ, а поэтому обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что должностным лицом прокуратуры Советского АО г. Омска при рассмотрении обращения заявителя допущены действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо способные затруднить ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Д.. о нарушении конституционных прав на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд проверил все доводы жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.

Судья: ______________________