Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционные представления государственного обвинителя - помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Шумилиной О.Б. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 16 декабря 2011 года приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 02 октября 2012 года на основании постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2012 года. Освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 12 дней.

признан виновным и осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 назначенное по постановлению Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2012 года, по которому он был освобожден от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Начало срока наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 08 июня 2013 года.

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый

признан виновным и осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Начало срока наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 08 июня 2013 года.

В отношении ФИО2 приговор не обжалуется.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Доложив материал, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., поддержавшую доводы апелляционных представлений, суд

УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным в июне 2013 года в г. Аксае Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 и государственный обвинитель Шумилина О.Б. обжаловали его в апелляционном порядке.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, снизив наказание или назначить наказание по правилам ст. 73 УК РФ условно. Утверждая об излишней суровости назначенного наказания, указывает на то, что он признал свою вину, по его инициативе уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке. Суд не учел при вынесении приговора уменьшение ущерба потерпевшему [ФИО]7, потерпевшим гражданский иск по делу не заявлялся, никаких претензий он не имеет. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его вину, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении о своей причастности к совершению преступления и обстоятельств его совершения, указал местонахождение похищенного имущества. Кроме того, данные о его личности свидетельствуют о его исправлении после совершения преступления.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Шумилина О.Б. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере учел данные о его личности, поскольку тот был судим за совершение преступлений, одно из которых является тяжким. Указанное осуждение не повлекло исправление ФИО1, который должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. По мнению автора апелляционных представлений, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия ФИО1 дал изобличающие показания в отношении ФИО2 и указал место нахождения имущества, добытого преступным путем. В резолютивной части приговора указано, что срок исчисления наказания следует считать с момента фактического задержания, тогда как данный срок необходимо исчислять с момента вынесения приговора, засчитав срок нахождения под стражей.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционных представлений суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый, потерпевший и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанными ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства рассмотрения дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, были ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, суд учел уменьшение ущерба, причиненного потерпевшему [ФИО]7, которым гражданский иск по делу не заявлен, что отражено в приговоре. Доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно материалов уголовного дела он был замечен и задержан охранниками рынка ООО «Аксай», которые располагали информацией о совершении кражи из торгового павильона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данного рынка. При ФИО1 находилась часть похищенного имущества. Более того, фактически на месте задержания ФИО1 находился похищенный товар. Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Аксайскому району [ФИО]8 (т.1 л.д. 6) ФИО1 и ФИО2 задержаны по подозрению в совершении кражи в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Согласно протоколов осмотра места происшествия, которые проводились в отсутствии задержанного ФИО1, похищенный товар находился в непосредственной близости от места совершения преступления и на открытом участке местности. Какие-либо пояснения задержанного ФИО1 о лице, с которым им было совершено преступление (о ФИО2) в материалах уголовного дела отсутствуют. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в обвинительном заключении, утвержденным заместителем прокурора Аксайского района Ростовской области, вышеназванное смягчающее обстоятельство не указано и не установлено. Уменьшение ущерба потерпевшему [ФИО]7 является не результатом действий ФИО1, направленных на возмещение (путем возврата) причиненного преступлением материального вреда, а результатом действий сотрудников охраны. Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении учтено судом в совокупности в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционных представлений, суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для назначения более мягкого или сурового наказания, суд не усматривает, равно как и не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя в части указания в резолютивной части приговора о том, что срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента вынесения приговора – т.е. с 30 декабря 2013 года, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей со дня задержания с 08 июня 2013 года до дня постановления приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить.

Соответственно резолютивная часть приговора в отношении ФИО2 также подлежит изменению, с указанием о том, что срок наказания ФИО2 следует исчислять с момента вынесения приговора – т.е. с 30 декабря 2013 года, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей со дня задержания с 08 июня 2013 года до дня постановления приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 по постановлению Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.09.2012 года, по которому он был освобожден от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2011 года, и окончательному назначению наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора в части отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, как указанную ошибочно.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если суд отменяет условно-досрочное освобождение, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести /ч.2 ст.158 УК РФ/, и при наличии оснований, предусмотренных п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с наличием которых суд апелляционной инстанции соглашается, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ: Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить:

В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1, назначенное по постановлению Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.09.2012 года, по которому он был освобожден от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2011 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 2 /два/ месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора – т.е. с 30 декабря 2013 года, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей со дня задержания с 08 июня 2013 года по 29 декабря 2013 года.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вынесения приговора – т.е. с 30 декабря 2013 года, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей со дня задержания с 08 июня 2013 года по 29 декабря 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционные представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья: