Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ковязина И.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2014 года, которым

ФИО1, <ДД.ММ.ГГ>, ранее судимый:

- <...>

осужден п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <ДД.ММ.ГГ> и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня заключения под стражу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Чистякова Е.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <ДД.ММ.ГГ> из <...> в отношении потерпевшей С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает, что кражу телефона он не совершал. Излагает показания потерпевшей С., свидетелей Ч., О., П., дает им собственную оценку. Полагает, что суду представлены неопровержимые доказательства того, что сотовый телефон он приобрел у О. за <...> руб. Показания свидетелей в ходе предварительного следствия были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Его признательные показания, данные на следствии также нельзя принимать во внимание, поскольку они были даны без участия адвоката А., который подписал протоколы следственных действий задним числом. Изъятие сотового телефона сотрудником полиции С. происходило в отсутствии понятых. Его ходатайство о запросе информации с камер видеонаблюдения отделения полиции необоснованно оставлено без удовлетворения. Оспаривает квалифицирующий признак кражи, полагает, что с учетом материального положения потерпевшей, ущерб не может быть признан значительным. Подвергает сомнению стоимость похищенного имущества, не доверяет в этой части показаниям потерпевшей, обращает внимание, что стоимость телефона установлена без привлечения специалиста. В судебном заседании не установлено точно, когда пришла потерпевшая <ДД.ММ.ГГ> или <ДД.ММ.ГГ>. Подвергает сомнению показания потерпевшей и в части принадлежности телефона, а также попытке связаться с ним (ФИО1) после пропажи телефона. Полагает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признал рецидив преступлений, поскольку ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы. При назначении наказания просит учесть нахождение на воспитании <...> детей гражданской супруги, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе адвокат Ковязин И.Ю. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Также полагает, что судом оставлена без внимания позиция стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления. В обосновании доводов указывает, что доказательства, подтверждающие вину ФИО1, отсутствуют. Дает собственный анализ представленных доказательств. Указывает, что показания ФИО1, свидетелей Ч., О., данные в ходе предварительного следствия, не подтверждены в судебном заседании. Со стороны ФИО1 имелся самооговор, в связи с чем его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеют доказательственной силы. В ходе следствия не была допрошена важный свидетель П., показания которой согласуются с версией ФИО1. Обращает внимание на то, что пропавшее имущество возвращено потерпевшей, и та не желает никого привлекать к уголовной ответственности. По делу не проведена товароведческая экспертиза, в связи с чем стоимость похищенного в <...> руб. нельзя признать установленной. Полагает, что стоимость сотового телефона потерпевшей составляет не более 2500 руб., что не может быть значительным ущербом. Просит отменить судебное решение, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Абрамов А.М. полагает доводы, изложенные в жалобах несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что <ДД.ММ.ГГ> она ушла на работу, и забыла свой сотовый телефон марки «<...>» дома. Вернувшись около <...> того же дня она обнаружила пропажу телефона. В квартире в это время находились О., Ч. и Р. в состоянии опьянения. Они пояснили, что распивали спиртные напитки с ФИО1, который и похитил телефон. Она несколько раз безуспешно пыталась связаться с последним, после чего обратилась в полицию с заявлением. Телефон она оценивает с учетом износа в <...> руб., ущерб для себя считает значительным.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавшего вину в совершении кражи имущества С., и подробно рассказавшего о фактических обстоятельствах совершенного им преступления.

Вопреки доводам жалобы, показания в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГ> и обвиняемого от <ДД.ММ.ГГ> добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ФИО1 были разъяснены его права, в т.ч. право не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допросы в обоих случаях осуществлялись в присутствии защитников, в обоих случаях по окончании допроса какие-либо замечания к проведенному следственному действию от ФИО1 и его защитника не поступало. (т.1 л.д. 46-48, 57-59)

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым после ухода матери С. он, Ч., а также ранее незнакомый ФИО1 распивали на кухне спиртные напитки. Около <...> последний покинул квартиру. После его ухода была обнаружена пропажа сотового телефона марки «<...>», принадлежащего матери. Они с Ч. осмотрели комнаты и кухню, но телефона не нашли, в связи с чем предположили, что его похитил ФИО1.

Свидетель Ч. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давал последовательные показания о том, что О. пытался продать либо заложить сотовый телефон в ломбард, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Однако реализовать телефон у него не получилось, а водку они взяли в долг. После этого он, О., Р. и ФИО1 распивали спиртное на кухне квартиры С.. От выпитого свидетель уснул, а когда проснулся, то ФИО1 уже отсутствовал. В это же время они обнаружили пропажу телефона. С. пояснил, что телефон принадлежит его матери, и та скоро вернется с работы. Они осмотрели жилое помещение, но телефон не нашли. Они поняли, что телефон похитил ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении кражи сотового теефона подтверждается и другими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления С. от <...>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <ДД.ММ.ГГ> в период <...> похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «<...>» стоимостью <...> руб., чем причинило ей значительный материальный ущерб;

- протоколом явки с повинной от <ДД.ММ.ГГ> из которого следует, что ФИО1 обратился в <...> с заявлением о том, что <ДД.ММ.ГГ> после употребления спиртных напитков похитил из квартиры, хозяином которой является мужчина по имени О., сотовый телефон марки «<...>». Сим-карту из телефона он изъял и выкинул, а телефон оставил в свое пользование;

- актом изъятия от <ДД.ММ.ГГ>, из которого следует, что ФИО1 выдал о/у ОУР <...> С. похищенный у С. сотовый телефон;

- распиской потерпевшей С. от <ДД.ММ.ГГ> о получении сотового телефона от сотрудника полиции.

Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей, свидетеля Ч., показания свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия, письменные материалы дела соотносятся между собой. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни показания и отвергнуты другие.

Суд дает подробный анализ показаниям ФИО1, О., показаниям свидетеля Р., и обоснованно приходит к выводу, что показания ФИО1 и О., данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 и О. ранее не были знакомы, какие-либо личные неприязненные отношения между ними не имеются. Показания Р. в части того, что сотовый телефон О. продал ФИО1 за <...> руб. противоречат совокупности добытых доказательств, в связи с чем правильно не были положены в основу состоявшегося судебного решения.

Оснований для оговора осужденного, со стороны потерпевших, свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, самооговора со стороны ФИО1, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности, не усматривается.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела

Выводы суда надлежаще обоснованы и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 подлежит квалификации по п. В ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороной защиты, в т.ч. в части отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Субъективная оценка доказательств стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Стоимость похищенного имущества в <...> руб. была установлена из показаний потерпевшей, основаниям не доверять которой у суда не имеется. Также в материалах дела имеется справка, согласно которой новый сотовый телефон марки, аналогичной марке С. стоит <...> руб. (т.1 л.д.24).

Суд в приговоре мотивировал наличие квалифицирующего признака кражи – «причинение значительного ущерба гражданину». Давать иную правовую оценку выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Доводы ФИО1 в части того, что признательные показания в ходе предварительного следствия были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Участие адвоката Аксенова Е.В. при допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждается ордером <Номер обезличен> от <ДД.ММ.ГГ> (т.1 л.д.43), а также подписью защитника в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оснований полагать, что защитник отсутствовал при производстве указанных следственных действий, суд апелляционной инстанции не имеет. Сам ФИО1 по окончании допросов никаких заявлений по этому поводу не сделал.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает никаких нарушений при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия. Перед началом допроса всем свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам осужденного изъятие сотового телефона оформлено сотрудником полиции С. при участии двух понятых, о чем составлен соответствующий акт. Сам ФИО1 факт передачи сотового телефона оперативному сотруднику не оспаривает. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного суду доказательства.

Возврат похищенного имущества, мнение потерпевшей, а также отсутствие видеозаписи с камер наблюдения отделения полиции не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденного и защитника не содержится.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, не усматривается.

При назначении наказания судом в полной мере в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для смягчения наказания, которое несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, невозможность применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом мотивирована.

Суд первой инстанции на основании ч.1 ст.18 УК РФ верно усмотрел в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Нахождение на воспитании осужденного <...> детей его гражданской жены, материалами дела не подтверждены. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, доводы осужденного и защитника таковыми не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –