Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Киреева П.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2016 г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 50000 (пятьдесяти тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Киреева П.В. в интересах осужденной ФИО1, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Симикина Г. А., полагавшего, что приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев П.В. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. Считает, что вывод суда о том, что преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересы государства в виде подрыва престижа и авторитета таможенных органов, дискредитации должностных лиц таможенных органов как федеральных государственных служащих и нарушение правильной деятельности звеньев государственного аппарата - ... таможни, воспрепятствование нормальному функционированию и выполнению стоящих перед ними задач, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В приговоре не указано, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства были существенно нарушены ФИО1 в связи с непринятием ею мер по проведению внеплановых ревизий и сокрытию недостач, какие последствия наступили в связи с этими действиями.

В исследованных судом доказательствах также не содержится сведений о том, что наступили какие-либо последствия, и был причинен вред этим правам и интересам.

Указание в приговоре на подрыв престижа и авторитета таможенных органов, дискредитации должностных лиц таможенных органов как федеральных государственных служащих и нарушение правильной деятельности звеньев государственного аппарата - ... таможни, воспрепятствование нормальному функционированию и выполнению стоящих перед ними задач носят неопределенный характер, являются неконкретными и не содержат ссылки на доказательства. Обращает внимание, что никаких последствий от действий ФИО1 не наступило. Указывает на отсутствие в приговоре описания наличия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации, то есть не указано наличие уголовно-наказуемого последствия. Считает, что фактических данных, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций или охраняемых законом интересов общества и государства, в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, указывает на отсутствие в приговоре доказательств нарушения правильной деятельности звеньев государственного аппарата – ... таможни, воспрепятствование нормальному функционированию и выполнению стоящих перед ним задач. Ссылаясь на показания свидетеля ЯАН, утверждает, что срывов выполнения задач, поставленных перед ... таможней, нарушения нормального функционирования ее подразделений не было. Полагает, что судом при постановлении приговора неправильно установлены обязательные признаки состава преступления, поскольку указанное преступление является преступлением с материальным составом и считается оконченным в момент наступления общественно- опасных последствий. Обращает внимание на отсутствие доказательств наступления общественно-опасных последствий и их причинно-следственная связь с действиями совершенными ФИО1 Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Гаврилова С.А. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля ЯАН (... в суде следует, что ему не было известно о фактах недостачи денежных средств в кассе ...., а также во время его работы в ... г., так как ФИО1 как главный бухгалтер его об этом в известность не ставила ни в устной, ни в письменной форме. О факте недостачи денежных средств в кассе ... таможни ему стало известно в ... г. Недостача была выявлена в связи с невыходом на работу кассира. Если бы ФИО1 ему своевременно доложила о факте недостачи, то он бы назначил служебную проверку, а также обязательно была бы проведена инвентаризация денежных средств. По результатам служебной проверки обязательно был бы рассмотрен вопрос о наказании виновных лиц, допустивших недостачу, а также главного бухгалтера, материалы бы были переданы в правоохранительные органы. Решение вопроса о продлении или непродлении служебного контракта с ФИО1 при обнаружении факта недостачи в таможни решался бы в зависимости от конкретных обстоятельств после проведения служебной проверки, поскольку контракт заключается на основании представления начальника таможни, согласованного с отделением по противодействию коррупции. Что касается выплаты премий, поощрительных выплат, то решение об этом принимает начальник таможни. В любом случае при наличии дисциплинарного взыскания вопрос о премировании и поощрениях не рассматривается на период действия дисциплинарного взыскания. Непринятие ФИО1 как главным бухгалтером мер по имевшим место недостачам денежных средств в ... г.г. не отвечало целям и задачам отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга в Астраханской таможни.

Свидетель ВНП в судебном заседании показала, что в .... у нее возникли подозрения, что очень часто стали брать наличные денежные средства из кассы. Совместно с ФИО1 ею была проведена проверка в кассе и обнаружена недостача денежных средств в сумме 1,5 млн. рублей у кассира ССВ Со слов ФИО1, последняя доложила об этом руководству, а ССВ обещала вернуть недостающую сумму. По данному факту инвентаризация не проводилась, акты не составлялись. На конец ... г. был составлен бухгалтерский отчет, однако данная недостача не была отражена, хотя должна была отразиться на специальном счете, деньги на конец года в полном объеме кассиром не были возвращены, хотя частично погашались внесением наличных денежных средств за счет продажи квартиры. Вся сумма была погашена уже в ... путем внесения ССВ на счет федерального казначейства оставшихся денежных средств. Затем в ... г. вновь в ходе проверки в кассе таможни выявлена недостача около 230 тысяч рублей. В ходе беседы ССВ обещала все вернуть. Инвентаризация вновь не проводилась. Об этом случае руководству таможни ФИО1 не было сообщено. В ... г. недостача увеличилась. С ... она исполняла обязанности главного бухгалтера, так как ФИО1 находилась в отпуске и в телефонном режиме докладывала ей, что ситуация не меняется, на что ФИО1 дала ей указание снимать остатки в кассе ежедневно и никому об этом не докладывать до ее выхода из отпуска, сказав, что ССВ погасит недостачу. ...ССВ не вышла на работу, в связи с чем была вскрыта касса и выявлена недостача на сумму 301406, 36 рублей.

Свидетели ОЕН, БОА и ТСМ в своих показаниях рассказали об обстоятельствах обнаружения в кабинете кассира ССВ... недостачи денежных средств на сумму 301 406, 36 рублей.

Из показаний свидетеля ССВ, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УК Российской Федерации, следует, что в должности главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга ... таможни она работает с ..., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В конце ... при подготовке кассового листа ею была обнаружена недостача наличных денежных средств в кассе ... таможни на сумму 1550000 рублей. Решила сразу не говорить руководителям, а самой еще раз проверить все операции, возможно, где-то допустила ошибку, но ее не нашла. Боясь, что сотрудниками Росфиннадзора будет выявлена эта недостача, она решила «спрятать» эту сумму в ранее выданные расходные ордера. Проведенная проверка не выявила факт существующей недостачи. Позже стала проводить операции по возвращению денег, то есть исправлять те расходные ордера, в которые внесла недостоверные сведения. Все эти операции заметила заместитель главного бухгалтера ВНП, которая подошла к ней и стала выяснять причину таких операций. Ей сообщила, что, проверяя остаток в кассе, обнаружила недостачу в размере 1500000 рублей. Об этом факте В доложила главному бухгалтеру ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 и В сообщила им, что не знает, по какой причине образовалась недостача и попросила их назначить служебную проверку. Однако, ФИО1 сказала, что не будет проводить служебную проверку и что в отделе никто не должен знать о факте недостачи. При этом попросила срочно искать деньги, чтобы покрыть ее. В течении нескольких дней ФИО1 запугивала ее тем, что в случаи непогашения задолженности, ее посадят. Она испугалась, и, так как у нее не было такой суммы, она приняла решение продать принадлежащую в долевой собственности с ее супругом квартиру. До ... она погашала частями образовавшуюся недостачу. В конце ... г. для погашения имеющихся у нее кредитов, она решила присвоить из кассы ... таможни деньги. Вначале взяла 80000 рублей, еще в течение ... она брала из кассы различные суммы от 10 000 до 30 000 рублей. Ежедневно ею составлялись кассовые листы, в которых указывалась сумма, которая должна была быть в кассе, но по факту в кассе таких денег не было. Главный бухгалтер ФИО1 и ее заместитель В каждый день приходили в кассу и снимали остаток и видели, что в кассе вновь образуется недостача. Она им обещала вернуть недостачу, поэтому они не сообщали об этих фактах руководству. ..., когда она не вышла на работу, был вскрыт сейф ее рабочего кабинет и проведена ревизия наличия денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 301406,36 рублей.

Свидетели КСВ и САА в своих показаниях подтвердили, что после проведенной инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача в размере 300 000 рублей, через два дня в таможню пришла ССВ и сообщила, что действительно присвоила эти деньги, о чем было известно ФИО1. Также сообщила, что и ранее имела место недостача около 1,5 млн. рублей, о чем она докладывала ФИО1, но та велела ей никому об этом говорить. В ходе опроса В также подтвердила данный факт. Таким образом, главный бухгалтер ФИО1 скрывала факт хищения и в годовом отчете недостача не была отражена.

Согласно должностной инструкции начальника отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга ... таможни ФИО1, последняя обладает в силу занимаемой должности административно-хозяйственными, организационно-распорядительными и финансовыми функциями.

В соответствии с приказом ... от ... проведена внеплановая инвентаризация денежных средств в кассе ... таможни.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ..., в кассе ... таможни выявлена недостача денежных средств на сумму 301406, 36 рублей.

Из заключения служебной проверки от ... следует, что главным бухгалтером ... таможни ФИО1 не надлежаще исполнялись обязанности, в результате чего кассиром ... таможни ССВ совершено присвоение денежных средств из кассы на сумму 301406, 36 рублей, о чем ФИО1 в правоохранительные органы не сообщила.

Согласно квитанциям от ..., ССВ внесены на счет ... таможни денежные средства в размере 705318,39 рублей; 261721,84 рубль.

Согласно годовому бухгалтерскому отчету и пояснительной записки к нему, в нем не нашло отражения недостача денежных средств, имевших место в кассе ... таможни на ...

Из содержания приказов ... таможни за период ...следует, что ФИО1 выплачивались различные поощрительные выплаты.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки мнению автора жалобы, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом судом не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 86 - 88 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденной в совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.

По итогам всестороннего анализа представленных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи начальником отдела – главным бухгалтером ... таможни, установив факт недостачи денежных средств у кассира ССВ, достоверно зная, что последняя присваивает из кассы таможни значительные денежные суммы, продолжительное время укрывала факт недостачи денежных средств, в том числе и при составлении финансовой бухгалтерской отчетности ... г., в которую внесла несоответствующие действительности сведения об остатках наличных денежных средств в кассе таможни по состоянию на ..., своевременно не доложила руководству таможни о недостаче, имевшей место ... г., что привело к тому, что и в дальнейшем на протяжении в ... г., вплоть до ... в кассе ... таможни имела место недостача денежных средств, тем самым, использовав свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые положены в основу приговора с устранением всех возникших сомнений и противоречий, а также письменными доказательствами.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

На основании рассмотренных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации.

Доводы стороны защиты относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, в том числе аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе о ненаступлении общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, проверены судом и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Причин не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киреева П.В.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.