Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 28 января 2015 года, которым

ФИО2 Ирленовичу , <данные изъяты> гражданину РФ, осужденному 31.05.13 Бабушкинским районным судом Московской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осужденного и права заниматься преподавательской деятельностью, о снятии судимости и отмене запрета на выезд заграницу или о выдаче разрешения на временный выезд заграницу.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Зубковой Н.Н. об отмене условного осужденного и снятия судимости по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.13 ФИО2 осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 290 ч. 3 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года.

18.12.14 осужденный ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с ходатайством об отмене условного осуждения и права заниматься преподавательской деятельностью, о снятии судимости, а также за разрешением на временный выезд в 2015 г. в Республики Узбекистан и Казахстан, указывая, что после условного осуждения он был поставлен на учет в инспекцию 28.08.2013 г., за период отбывания наказания не нарушал обязанности, возложенные на него приговором суда исполнял, к административной и уголовной ответственности не привлекался, штраф в размере 60000 рублей оплатил, в настоящее время не работает, является пенсионером и на период 21.01.2015 г. им отбыто более половины более половины испытательного срока 1 год 8 месяцев, к отбытию осталось 1 год 4 месяца.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 28.01.15 осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить условное осуждение и досрочно снять судимость. Указывает, что отбыл более половины испытательного срока, возместил вред, причиненный преступлением, в размере установленном судом, положительно характеризуется, своим поведением за время отбывания наказания в период испытательного срока доказал свое исправление, не нарушал порядок и условия отбывания наказания, добросовестно исполнял возложенные приговором суда обязанности, к административной и уголовной ответственности за время отбывания наказания не привлекался, штраф оплатил, преподавательской деятельностью прекратил заниматься с 01.07.13, что подтверждается копией трудовой книжки. Указывает, что к моменту рассмотрения ходатайства прошел 1 год 6 месяцев 28 дней дополнительного наказания. Считает, что ст. 74 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 397, 399 УПК РФ не связывают снятие судимости с обязательным отбыванием дополнительного наказания в полном объеме.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, в том числе характеризующие поведение осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2

Оснований к изменению судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.11 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при рассмотрении вопроса, указанного в п. 7 ст. 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Как следует из представленных материалов, кроме основного наказания приговором суда осужденному ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью на срок три года, которое исполняется реально и в настоящий момент не отбыто.

По смыслу закона, при наличии у осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется реально, вопрос о снятии судимости может быть разрешен только при условии отбытия им дополнительного наказания, так как в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости при реальных видах наказаний возможно лишь после отбытия такого наказания. Положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, отбывшего наказание.

Освобождение от отбывания дополнительного наказания при разрешении вопроса о досрочном снятии судимости законом, в том числе положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 Ирленовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Алябушева М.В.