Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО6 и апелляционную жалобу ФИО11 и ее защитника - адвоката ФИО13.З. на постановление Хасавюртовского городского суда от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемой ФИО11 и ее защитника-адвоката ФИО3, прокурора ФИО5, потерпевшей ФИО4, полагавших постановление суда подлежащим отмене,

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу - ст. помощника прокурора <адрес>ФИО7 и в апелляционной жалобе обвиняемой ФИО11 и ее защитника – адвоката ФИО13 ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, аналогично указав на то, что, уголовное дело судом возвращено прокурору по не предусмотренным в ст.237 УПК РФ основаниям, в постановлении суда не приведены конкретные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключали бы возможность их устранения в судебном заседании и указывают на препятствия для вынесения законного решения по делу, выводы суда не мотивированы со ссылкой на конкретные нарушения статей УПК РФ со ссылкой на п.п.1 ч.1 ст.237 УК РФ, в постановление не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, также о конкретных допущенных органом следствия нарушений при составлении обвинительного заключения по делу, несмотря на то, что суд обязан указать в постановлении данные обстоятельства, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом в своих выводах и принятом решении органы дознания и следствия и не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования и прокурора в ходе досудебного производства дела.

В апелляционном представлении также указывается на то, что являются несостоятельными приведенные в обжалованном постановлении выводы суда о том, что в судебном заседании установлено, что обвинительное заключение и постановление о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемой составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в обвинительном заключении, в них не установлен ущерб, нанесенный преступлением потерпевшей, что указанные обстоятельства не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку, по мнению автора апелляционного представления, в обвинительном заключении отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, автор апелляционного представления полагает необоснованными и выводы суда о том, что, согласно показаниям потерпевшей ХФИО4 в судебном заседании, следователем неправильно определен нанесенный ущерб в размере 1649996 рублей, как указано в обвинении, хотя ей причинен ущерб 3 млн. рублей, поскольку данные выводы противоречат материалам дела, также неоднократным показаниям потерпевшей ХФИО4 в ходе следствия о краже имущества в размере 1649996 руб., а не 3 млн. руб., как заявлено ею в судебном заседании, кроме того, показания потерпевшей в указанной части не проверены в судебном заседании, допрошенный в суде следователь ФИО8 показал, что потерпевшая ХФИО4 в ходе следствия не заявляла о совершении у нее кражи 3 млн. руб., подтверждала кражу денег и золотых изделий на общую сумму 1649996 руб., таким образом, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически взял за основу голословные, не проверенные, показания потерпевшей ХФИО4 данные в судебном заседании, не дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, принял явно незаконное решение о возвращении уголовного дела прокурору, кроме того, в резолютивной части постановления суд указал, что возвращает уголовное дело прокурору, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора, т.е. по п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части постановления суд привел нарушения, предусмотренные п. 6ч.1 ст.237 УПК РФ, т.е. обстоятельства требующие изменения обвинения ФИО11 дополнительными фактами, увеличивающими фактический объем обвинения, хотя в постановлении вообще не делается ссылка на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, автор апелляционного представления полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст.ст.171,172 и 220 УПК РФ, в них раскрыта сущность обвинения, приведены время, место, способы, цели и последствия, также другие обстоятельства о совершении преступления, также размере причиненного ущерба, приведенные в обвинительном заключении собранные органом предварительного следствия и представленные суду стороной обвинения доказательства являются допустимыми.

В апелляционной жалобе обвиняемой ФИО11 и ее защитника –адвоката ФИО13 также указывается на то, что постановление вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», авторы апелляционной жалобы полагают, что изменение потерпевшей своих показаний в ходе судебного разбирательства о размере причиненного ей материального ущерба без представления об этом достаточных доказательств не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, за период расследования в течение более 3 месяцев ни потерпевшая ХФИО4, ни ее родственники не заявляли о причинении ей материального ущерба на сумму более 3 миллионов рублей, потерпевшая ХФИО4 указывала на сумму 1649996 рублей в своем заявлении о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.5), показаниях в качестве потерпевшей от <дата> (т.1л.д.29-32), в ходе дополнительных допросов в качестве потерпевшей от 19.12.2022г. и от 19.01.2023г. (т.1 л.д.149-152, т.2 л.д.86-92), также с ее слов на это указывали ее супруг - свидетель ФИО9 (т.1 л.д.42-44) и зять - свидетель ФИО10 (т.1 л.д.36-3 8), чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1,2,3, 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ.

Как обоснованно аналогично указано в апелляционном представлении прокурора и в апелляционной жалобе потерпевшей, выводы и решения суда, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм уголовного закона, являются необоснованными, противоречащими закону и материалам уголовного дела.

По смыслу ст.ст.7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные п.п.1-6 ч.1, п.п.1,2 ч.1.1 ст.237 УПК РФ, являющиеся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию.

Не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не предусмотренным данной статьей обстоятельствам и фактам, в том числе и в связи с допущенными органами следствия в ходе производства нарушениями, указывающими на наличие обстоятельств и фактов, свидетельствующих о не установлении материалами уголовного дела признаков состава преступления, не указании и о не раскрытии в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обстоятельств, связанных с установлением объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, также не установлением или не точным установлением, как об этом указано в обжалованном постановлении суда, места, времени, способа совершения преступления, также размера причиненного потерпевшему ущерба, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном процессе путем производства дополнительного предварительного расследования уголовного дела, поэтому возможных и подлежащих устранению в ходе судебного заседания и не являющихся препятствием для постановления приговора или иного итогового решения суда.

Кроме того, в силу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.ст.7ч.4,15,73,240 и 252 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд должен указать в постановлении конкретные установленные судом фактические обстоятельства, являющиеся законным основанием для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом органы дознания и следствия, не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм закона, суд, сославшись в постановлении в качестве оснований для возвращения уголовного дела на п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в то же время, не изложил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных данными нормами закона оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не привел конкретные допущенные органом следствия нарушения, невозможные и не подлежащие устранению в судебном заседании и препятствующие вынесению судом законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения выявлены в ходе судебного разбирательства дела и почему выявленные нарушения исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Указав в постановлении на нарушения, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, суд также не привел и конкретные нарушения требований ст.220 УПК РФ и других норм закона, допущенных органом следствия при составлении обвинительного заключения по делу, которые исключали бы невозможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения требований ст.220 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела и почему выявленные нарушения исключает возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Между тем по смыслу приведенных норм закона, согласно правовой позиции, сформулированной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 16-П, от <дата> N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования и восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, допущены такие нарушения статей 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обвинительное заключение по делу составлено, вопреки выводам обжалованного постановления суда, с соблюдением требованиями закона, в нем в соответствии со ст.220 УПК РФ приведены сущность обвинения, признанные установленными органом следствия фактические обстоятельства дела, перечень доказательств, добытых оранном следствия, в том числе, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением, сведения о потерпевшем и его представителе, гражданском ответчике, гражданском истце и его представителе, которые также указаны в списке обвинительного заключения по делу.

Являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании и неправильном применении и понимании закона, также противоречащими материалам дела и выводы постановления суда о признании в качестве основания для возвращения прокурору уголовного дела о не установлении материалами дела размера причиненного ущерба потерпевшей, поскольку органом следствия приведены в обвинительном заключении признанный, по мнению органа следствия, установленными материалами дела размер причиненного ущерба потерпевшей, необходимость определения и уточнения, по мнению суда, приведенного в обвинительном заключении размера ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, означало бы восполнение предварительного расследования дела путем производства дополнительных следственных действий, направленных на собирание доказательств, установление события и признаков состава преступления, отнесенных к предмету доказывания в рамках предъявленного обвиняемому обвинения, а вопросы, связанные с установлением приведенных обстоятельств, отнесены законом к предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим установлению, также проверке и выяснению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, подлежат разрешению судом по результатам судебного разбирательства дела без возвращения уголовного дела прокурору и органу следствия. Поэтому не установление и не доказывание таковых обстоятельств органом следствия и стороной обвинения не может быть признано в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного итогового решения по делу, влекущего возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения по делу, органом следствия приведено в обвинительном заключении признанный установленным материалами дела размер причиненного деянием ущерба потерпевшим.

Что касается заявления потерпевшей в судебном заседании об уточнении размера причиненного ей ущерба, в том числе сторону увеличения указанного в обвинительном заключении размера - 1649996 рублей до 3 млн. рублей, то указанные доводы подлежат проверке, уточнению и установлению в ходе судебного разбирательства дела без возвращения уголовного дела прокурору, имея ввиду, что в случае установления иного размера, отличного от размера определенного органом следствия, суд вправе в пределах своих полномочий уточнить размер причиненного ущерба, в том числе в сторону увеличения его размера, поскольку приведенные обстоятельства, связанные с определением размера ущерба, отнесенные к уточнению обвинения, не влияют на квалификацию деяния и не являются основанием для возвращения уголовного дела в порядке, установленном ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобе обвиняемой и ее защитника, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда от <дата> в части возвращения уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО6 и апелляционную жалобу обвиняемой ФИО11 и ее защитника - адвоката ФИО13.З.

Уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: