Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя АО «********» М. на постановление Ленского районного суда РС(Я) от 06 сентября 2018 года,

которым отказано в принятии жалобы АО «********», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «********» Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц Отдела МВД России по .......... при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенные на основании распоряжения № ********.

Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 06 сентября 2018 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель АО «********» М. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить и принять к производству жалобу АО «********» в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что они обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где предметом обжалования являлось не Распоряжение № ... от 24 апреля 2018 года, а незаконные действия должностных лиц Отдела МВД России по .......... по порядку проведения оперативно-розыскного мероприятия, в том числе порядок изъятия документов, их количество, относимость, принадлежность другим лицам, временной период. В обоснование своих доводов ссылается на апелляционное постановление Верховного Суда РС(Я) от 28 августа 2018 года и определение Ленского районного суда РС(Я) от 22 мая 2018 года. Считает несоответствующими действительности выводы суда о том, что заявитель приводит те же доводы, что и в жалобе от 04 сентября 2018 года. Отмечает, что в жалобе заявитель указывает на нарушения действий сотрудников по порядку изъятия документов, оформленных протоколом изъятия от 24 апреля 2018 года, которые ими не приводились в жалобе на распоряжение № ... от _______.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что поданная заявителем жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя фактически были исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы 22 мая 2018 года, при этом суд не усмотрел в действиях сотрудников полиции нарушений требований федерального законодательства.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ранее, 22 мая 2018 года, Ленским районным судом РС(Я) была рассмотрена жалоба АО «********», поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным распоряжения № ... временно исполняющего обязанности начальника ОМВД РФ по .......... от _______ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Конкретные действия оперативных сотрудников указанным постановлением рассмотрены не были.

Из содержания жалобы представителя АО «********» Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что заявитель обжалует действия должностных лиц по порядку проведения самого оперативно-розыскного мероприятия, и данное требование, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на наличие предмета обжалования, указанного в ст. 125 УПК РФ, необоснованно пришел к выводу об отсутствии такового. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в установленном законом порядке не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, а материал направить в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя - представителя АО «********» Е., поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда РС(Я) от 06 сентября 2018 года об отказе в принятии жалобы АО «********», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя - представителя АО «********» М. удовлетворить.

Председательствующий Р.В. Иванов