Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Сургутского районного суда от 27 сентября 2018г., которым

отказано М. в принятии жалобы о признании незаконным и необоснованным решения ОМВД России по Сургутскому району об отказе в предоставлении необходимых ей сведений и обязании предоставить сведения.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать незаконным, необоснованным решение ОМВД России по Сургутскому району, а именно ответ от 14 сентября 2018г. №*** об отказе в предоставлении необходимых сведений, и обязать предоставить ей сведения, предусмотренные ч.4 ст.5 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе заявитель М. просила постановление суда отменить, жалобу направить на рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд. Указала, что судом отказано в принятии жалобы необоснованно, поскольку на данной стадии производства суд мог определить, проводились ли оперативно-розыскные мероприятия вне рамок уголовного дела, лишь после истребования из ОМВД России по Сургутскому району оперативно-служебных документов.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим, по смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст.125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Действия государственных органов и должностных лиц, совершенные в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут являться предметом оспаривания в порядке уголовного судопроизводства, если эти действия не повлекли возбуждения уголовного дела.

Как видно из материалов, М. обратилась в ОМВД России по Сургутскому району с запросом о предоставлении сведений о проведении в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий в 2017г. и 2018г., если таковые имелись, и полученной о ней информации в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Обжалуемым ответом начальника ОМВД России по Сургутскому району от 14 сентября 2018г. М. сообщено, что согласно ст.5 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в предоставлении указанных сведений отказано, так как разглашение данной информации не отвечает требованиям конспирации и может повлечь разглашение государственной тайны.

Из жалобы и прилагаемых к ней материалов не усматривается оснований считать, что обжалуемые М. действия (бездействие) должностных лиц связаны с осуществлением уголовного преследования заявителя в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких данных, вывод суда о том, что обжалуемый заявителем ответ начальника ОМВД России по Сургутскому району не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского районного суда от 27 сентября 2018г. об отказе М. в принятии жалобы о признании незаконным и необоснованным решения ОМВД России по Сургутскому району об отказе в предоставлении необходимых ей сведений и обязании предоставить сведения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись