Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов ФИО7, ФИО6 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выступления адвоката Журавлева С.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Озерского городского суда Московской области от 26.11.2014 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 28.08.2014. Конец срока – 27.02.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированным тем, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с указанным ходатайством, трудоустроен, к работе относится добросовестно, требования администрации выполняет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, переведён на облегченные условия отбывания наказания, имеет 13 поощрений, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, иска не имеет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь лишь на мнение прокурора, приняв его, как единственно верное. Считает, что суд не принял во внимание получение им четырех профессий, окончание школы, трудоустройство, что, по мнению автора жалобы, с учетом данных из его личного дела, свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным и несправедливым. Указывает на то, что все условия, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ФИО1 соблюдены. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отбытие необходимой части назначенного судом наказания, наличие поощрений не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Считает, что судом не указано по какой причине условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1 не отвечает целям исполнения наказания, а также, почему суд отверг все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения, приняв без достаточных на то оснований решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 также считает постановление суда незаконным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 отбыто более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 13 поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, непогашенных взысканий не имеет, с 21.12.2017 отбывает наказание на облегченных условиях содержания, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет, предоставил справку о трудоустройстве, согласно заключения психолога и мнения представителя администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразно. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

По смыслу закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Из характеристики осужденного ФИО1 следует, что по прибытию в колонию он был трудоустроен на основное производство в цех по изготовлению бондарных изделий, в настоящее время к труду относится добросовестно, обучался в вечерней школе исправительного учреждения и профессиональном училище, получив специальности «швея, слесарь, электромонтер». Однако за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 7 взысканий, которые на момент обращения с ходатайством сняты и погашены. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 13 поощрений, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, характеризуется положительно, сведения о трудовом и бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения представил. Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным (л.д. 2).

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 (л.д. 6) и постановлении о его поощрении от 08.06.2020 (л.д. 24), представленных в суд первой инстанции, за весь период отбывания наказания он имеет 13 поощрений и 7 взысканий, которые в настоящее время погашены (л.д. 6).

В соответствии со справкой ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области осужденный ФИО1 не имеет исполнительных листов (л.д. 9).

Несмотря на то, что в настоящее время осужденный ФИО1 характеризуется положительно, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, и хотя все имевшиеся у него взыскания сняты и погашены, убедительных данных о том, что его поведение является положительным в такой степени, которая позволяла бы применить в отношении него условно-досрочное освобождение, не имеется. Достаточных данных о том, что осужденный твердо стал на путь исправления и намерен придерживаться его, а также утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено, что было учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного.

Отбытие осужденным необходимой части срока наказания, положительная характеристика администрации, наличие поощрений и погашенных взысканий, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что задачи по исправлению осужденного не достигли своих целей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО1 не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законом задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Сведения, указанные в апелляционных жалобах, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и учитывались судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются основанием полагать, что он полностью доказал свое исправление.

С доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая полагает условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания целесообразным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 399 УПК РФ мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора не является определяющим для суда при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, а лишь учитывается наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах, цель наказания – восстановление социальной справедливости, не достигнута и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и указанным в апелляционных жалобах. С указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников не имеется.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников ФИО7 и ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: