Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 августа 2016 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом

Заслушав выступления прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО1, её защитника - адвоката Оленичевой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь генеральным директором и единственным участником ООО «<...>», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, <дата> подала заявку на участие в квалификационном отборе подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту ветхого жилья и <дата> с <...> (Заказчик) заключила договор № на выполнение капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного жилого дома <адрес>. Во исполнение условий вышеуказанного договора <дата> на расчетный счет ООО «<...>» в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек. После этого ФИО1, достоверно зная об истинных объемах выполненных работ и понесенных затратах по проведению капитального ремонта кровли и фасада на данном объекте, <дата> из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, введя в заблуждение собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома и представителей Администрации <адрес>, внесла в акты о приемке выполненных работ № и в справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> по капитальному ремонту кровли и фасада, заведомо ложные сведения, завысив фактический объем выполненных работ и понесенных затрат на <...> рублей, на основании которых <дата> на расчетный счет ООО «<...>» в счет окончательного расчета по договору № от <дата> были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек. Тем самым, по мнению органов предварительного следствия, в период времени с <дата> по <дата>ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, под видом оплаты за якобы выполненные строительные работы в полном объеме по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного жилого дома, похитила принадлежащие Федеральному бюджету, областному бюджету, бюджету Администрации <адрес> и собственникам жилого дома <адрес> денежные средства в общей сумме <...> рублей.

<дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описание преступного деяния изложено неконкретно, что нарушает требования ст. ст. 171, 220 УПК РФ и право ФИО1 на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Н.Г. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. Полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, содержит все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в обвинении имеется ссылка на заключение эксперта ООО «<...>» с указанием общей суммы и конкретных отклонений между фактически выполненными работами, примененными материалами и указанными в акте о приемке выполненных работ ООО «<...>», с которым ФИО1 была ознакомлена и ей известно о стоимости работ и затрат, завышающих фактический объем израсходованных на них денежных средств и в чем именно это выразилось, в связи с чем право подсудимой на защиту нарушено не было. Ссылается на то, что в случае описания в обвинении всех данных, содержащихся в заключении экспертизы, оно было бы излишне объемно и перегружено, и включение всех этих сведений в итоговый судебный акт сделает его очень сложным для восприятия. Указание суда на нарушение п.5 ч. 1 ст. 220 УК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является. Ссылается на отсутствие в постановлении суда оценки довода стороны защиты о нарушении сроков предварительного следствия.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Оленичева Ю.В., считая изложенные в нем доводы необоснованными, просит представление суда оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По смыслу закона такими препятствиями являются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного производства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направление дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

По данному уголовному делу, вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, такие нарушения допущены.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как правильно указал суд первой инстанции, и подтверждается материалами уголовного дела обвинение ФИО1 не содержит указание о том, какие ложные сведения, завышающие фактический объем выполненных работ и понесенных затрат она внесла в акты и справки и в результате завышения каких конкретно работ или затрат образовалась сумма хищения, в связи с чем в обвинении в части способа совершения преступления существует неопределенность, что свидетельствует о его неконкретности. Данный факт не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, а также свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту – права знать, в чем конкретно она обвиняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, нарушающим право обвиняемой на защиту, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, суд обоснованно на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял решение о возвращении данного дела прокурору.

Принимая решение, суд также обоснованно указал на допущенное следователем при составлении обвинительного заключения нарушение требований п.5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Данное нарушение, вопреки доводам апелляционного представления, как существенное и неустранимое в ходе судебного разбирательства не признавалось и не являлось самостоятельным основанием для возврата дела прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что судом не дана оценка доводу защиты о нарушении сроков предварительного следствия, противоречит содержанию обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 августа 2016 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору <адрес> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий