Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слепцовой Ж.А. в интересах К. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года, которым

возвращена жалоба адвоката Слепцовой Ж.А. о признании незаконным непредставлении процессуальных решений в нарушение ст. 144-145 УПК РФ, а также об отказе представиться и назвать фамилию должностного лица, без принятия в производство в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения вышеуказанных недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления адвоката Слепцовой Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2018 года адвокат Слепцова Ж.А. в интересах К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным непредставлении процессуальных решений в нарушение ст. 144-145 УПК РФ, а также об отказе представиться и назвать фамилию должностного лица. В обоснование своих доводов указала, что 19.07.2019 примерно в 12 часов 00 мин. по адресу: .........., без каких-либо оснований был остановлен автомобиль ********, госномер № ..., принадлежащий на праве собственности К. под управлением А. Впоследствии женщина и мужчина в гражданской одежде изъяли вышеуказанный автомобиль без разъяснения прав и предоставления своих документов.

Обжалуемым постановлением суда от 28 августа 2019 года жалоба адвоката Слепцовой Ж.А. возвращена без принятия в производство для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Слепцова Ж.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, не могут служить основанием для возврата поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы, и не предусмотрены действующим законом. Указывает на то, что в жалобе содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения. Кроме того, адвокатом заявлено ходатайство об оформлении судебного запроса с целью установления фамилии, имени, отчества, должности, звания должностного лица, изъявшего автомобиль ********, принадлежащий на праве собственности К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что жалоба имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку жалоба не содержит процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки, не приложены документы и процессуальные решения.

В жалобе не конкретизировано какими действиями (бездействиями) и решениями какого именно должностного лица причинен ущерб конституционным правам К. и затруднен его доступ к правосудию.

Суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года о возврате жалобы адвоката Слепцовой Ж.А. в интересах К. без принятия в производство для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская