Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2014 года апелляционную жалобу осужденного Борздый А.Г. на постановление судьи Моршанского районного суда *** от 25 сентября 2014 года, которым осужденному

Борздому А.Г., *** ***, судимому:

-26.07.2013 года Туапсинским городским судом *** по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от *** года) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора суда от 27.07.2013года в силу ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., защитника-адвоката Казначееву Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи изменить, считать, что отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора Туапсинского городского суда *** от 26.07.2013 года, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Борздый А.Г. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора суда от 26.07.2013 года, в силу ст. 10 УК РФ в связи с изменениями в УК РФ внесенными Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года и принятием постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года, вступившего в силу с 01.01.2013 года, снижении назначенного наказания.

Постановлением судьи от 25.09.2014 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство и переквалифицировав его действия с «ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года)», снизить срок назначенного наказания.

Указывает, что был лишен права на судебные прения и последнее слово, что является основанием для отмены судебного решения.

Обращает внимание суда на то, что его ходатайство рассмотрено без участия прокурора, судья Булгакова Н.М. оставшись одна для принятия решения, спустя минуту зачитала большой объем судебного постановления, который, по мнению осужденного невозможно было сформулировать и напечатать за столько короткий промежуток времени, в отсутствии технических средств, что, по его мнению, говорит о том, что решение судьей было принято заранее, был зачитан изготовленный текст, что является незаконным, противоречащим действием самому понятию судебного заседания.

Указывает, что в его ходатайстве указано, что Федеральный закон № 18-ФЗ от 01.03.2012 года не улучшает его положение и не может быть применен к нему в качестве закона имеющего обратную силу.

Однако с 1.01.2013 года вступило в законную силу Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …», согласно которому размер наркотического средства «спайс» 0,44 гр., вмененного ему, является крупным размером.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, считает необходимым в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года) и снизить назначенный срок наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденного, распространяется на все деяния, совершенные лицом до вступления такого закона в силу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий в связи с принятием Правительством РФ Постановления N 1002 от 01.10.2012 года об утверждении новых размеров наркотических средств с ч.3 ст.30-ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30-ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае, это противоречит, как верно указано в постановлении суда первой инстанции положениям ст.ст. 9,10 УК РФ.

Согласно ст.ст. 9,10 УК РФ применению подлежит уголовный закон, действующий на момент совершения преступления и новый применяется лишь в случае, если каким-либо образом улучшает положение осужденного, соответственно, в данном случае применение уголовного закона покушение за незаконный сбыт наркотического средства соотносится не с названием размера наркотического средства, а с его массой, что и определяет общественную опасность совершенного деяния.

Из материалов дела следует, что Борздый А.Г. осужден приговором Туапсинского городского суда от 26 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 9.05.2010 года № 87-ФЗ) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а именно N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, за исключением производных, включенных в качестве состоятельных позиций в перечень, массой 0,44 грамма.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления судьи нельзя признать состоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции постановление судьи первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В нем приведены мотивы, по которым суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, правильно признав, что изменения в УК РФ от 1.03.2012 года внесенные Федеральным законом № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановление Правительства от 1.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215) не улучшают положение осужденного. Как следует из вышеуказанного Постановления Правительства от 1.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …» на которое ссылается осужденный в жалобе, установлен размер наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, за исключением производных, включенных в качестве состоятельных позиций в перечень от 0,05 грамм до 0,25 граммов - как значительный размер, от 0,25 грамм до 500 граммов - как крупный размер, свыше 500 грамм - как особо крупный размер.

При этом, за незаконный сбыт наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производных, за исключением производных, включенных в качестве состоятельных позиций в крупном размере по новому Закону от 01.03.2012 года N 18-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные изменения в УК РФ не улучшают положение осужденного Борздому .Г., является верным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий с «ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ в прежней редакции на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ» в прежней редакции и снижении наказания основаны на неправильном понимании закона и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы осужденного о нарушении требований УПК РФ в части нарушения правил проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Так в соответствии с п.7 ст.399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Таким образом, прения сторон и последнее слово осужденного при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора суда, действующим законодательством не предусмотрено, а кабинет учреждения, в котором вынесено постановление судьи был оснащен техническим средством – компьютером (л.д.116-117).

Доводы жалобы осужденного относительно вынесения незаконного решения в связи с тем, что его ходатайство было рассмотрено в судебном заседании без участия прокурора, являются безосновательными, поскольку ч.6 ст. 399 УПК РФ предусматривает право, а не обязанность прокурора участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о возможности рассмотрения ходатайства осужденного о пересмотре приговора в силу ст.10 УК РФ в отсутствии прокурора осужденный и адвокат не возражали на рассмотрение ходатайства без участия прокурора, а суд не принимал решение об обязательном участии прокурора в рассмотрении данного ходатайства (л.д.77-78).

Прокурор Тамбовской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.53).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденного на защиту, равно как и нарушений его конституционных прав.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления ошибочно указано на приговор Туапсинского городского суда *** в отношении осужденного от 27.07.2013 года вместо 26.07.2013 года (л.д.56). Данное указание суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не являющейся основанием для отмены постановления судьи. Однако постановление судьи от 25.09.2014 года следует изменить, считать, что отказано в удовлетворении ходатайства осужденного в пересмотре приговора Туапсинского городского суда *** от 26 июля 2013 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления судьи от 25.09.2014 года, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Моршанского районного суда *** от 25 сентября 2014 года по ходатайству осужденного Борздого А.Г., изменить.

Считать, что отказано в пересмотре приговора Туапсинского городского суда *** от 26 июля 2013 года.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий