Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гнучева Ю.А. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Х.Д.В. о замене Гнучеву Ю.А. наказания в виде штрафа на исправительные работы.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Гнучева Ю.А., адвоката Уварова Р.Н. и прокурора Гуляева А.В., суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2007 года Гнучев Ю.А. осуждена по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

10 октября 2007 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство о взыскании с осужденного Гнучева Ю.А. штрафа в указанном выше размере.

02 апреля 2008 года постановлением Туапсинского городского суда осужденному Гнучеву Ю.А. была предоставлена отсрочка уплаты штрафа на 1 год.

27 ноября 2009 года постановлением Туапсинского городского суда осужденному Гнучеву Ю.А. снова была предоставлена отсрочка уплаты штрафа.

В представлении судебный пристав-исполнитель просит заменить осужденному Гнучеву Ю.А. наказание в виде штрафа на исправительные работы, мотивируя тем, что Гнучев Ю.А. всячески уклоняется от отбывания наказания, на предпринимаемые меры по взысканию задолженности не реагирует, чем препятствует исполнению приговора суда и деятельности судебного пристава исполнителя.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года представление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, постановлено заменить Гнучеву Ю.А. наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 20 % заработка.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о несогласии с принятым судом решением и просит его отменить, мотивируя тем, что суд пришел к неправильному выводу относительно обстоятельств его дела. Указывает, что после вынесения приговора суда он остался без работы и попал в тяжелое материальное положение. Полагает, что с учетом обстоятельств его дела и данных о личности исполнительное производство возбужденное на основании описанного выше приговора суда подлежит прекращению на основании акта амнистии, объявленной президентом 18 декабря 2013 года.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы осужденного о необходимости применения акта амнистии ничем не подтверждаются и полностью опровергаются материалами дела.

В судебном заседании адвокат и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя и прекратить исполнительное производство, применив тем самым акт амнистии.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела наказание осужденным Гнучевым Ю.А. в виде штрафа отбыто частично. По состоянию на 23 октября 2013 года остаточная сумма задолженности по уплате штрафа составляла 200500 рублей. Рассрочка не предоставлялась. Требования судебного пристава-исполнителя о необходимости погасить задолженность и оплатить штрафа, тем самым исполнить приговор суда, остаются без внимания и игнорируются осужденным.

Как следует из ч.1 ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ст.31 УИК РФ срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно и в с соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, было принято решение о замене не отбытой Гнучевым Ю.А. части наказания в виде штрафа на исправительные работы.

Доводы осужденного о том, что судом не были приняты во внимание причины, по которым он не мог оплатить штраф, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, принимая решение по данному представлению, суд первой инстанции должным образом исследовал представленные материалы дела, дал им правовую оценку и принял законное, мотивированное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения акта амнистии и прекращения исполнительного производства по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными, поскольку, как обоснованно указывает в возражении помощник прокурора, применение акта об амнистии возлагается на судебных приставов-исполнителей лишь в отношении осужденных к наказанию в виде штрафа, если штраф не взыскан до дня вступления в силу постановления об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Х.Д.В. о замене Гнучеву Ю.А. наказания в виде штрафа на исправительные работы, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий