Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела дознания ОП «Зенковский» отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой считает, что сроки расследования уголовного дела в отношении него неоправданно затянуты, более трех месяцев не выносится постановление о допуске защитника, ему не выдавались копии постановлений следователя о продлении срока дознания.

Суд оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения, мотивировав свое постановление тем, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1от 07.08.2015 г. и постановления о продлении срока дознания от 06.09.2015 г. и 06.10.2015 г. были своевременно направлены ФИО1 по указанному им адресу и не были обжалованы. Суд не усмотрел данных, подтверждающих, что дознание необоснованно затягивается.

Что касается допуска защитника, то следователем уже было разъяснено, что в качестве защитников допускаются адвокаты, а право на выбор защитника не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника, поскольку по смыслу положений ч.2 ст. 49 УПК РФ защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 оспаривают постановление суда, считая, что оно вынесено вне рамок уголовно- процессуального кодекса РФ, с нарушением норм материального и процессуального права.

Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не конкретизированы и являются не убедительными.

Указывают, что следователем не было разрешено ходатайство ФИО1 о допуске представителя ФИО2: не было вынесено постановление об отказе либо удовлетворении ходатайства в установленный законом срок. Дознаватель незаконно бездействовал, а суд не дал тому никакой оценки.

Кроме того, суд необоснованно не ознакомил представителя с материалами уголовного дела.

Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу.

Проверив материал, заслушав заявителя и его представителя, мнение прокурора Ушаковой Е.С., суд апелляционной инстанции находит постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, судья проверяет при рассмотрении жалоб законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановления указанных лиц об отказе или в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.При решении вопроса о возбуждении уголовного дела, при наличии данных, указывающих на совершение преступления конкретным лицом, уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица.

Вывод суда о том, что основания для признания незаконным бездействия следователя, расследующего дело в отношении ФИО1 отсутствуют, так как уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований УПК РФ и при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что объем проверки, проводимой по факту сообщения о преступлении, в силу требований УПК РФ определяется исключительно должностным лицом, которое самостоятельно направляет ход указанной проверки, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также устанавливает срок, необходимый для производства предварительного расследования в рамках, установленных уголовно - процессуальным законом, что и было сделано следователем, в связи с чем доводы жалобы в части необоснованного затягивания предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 неоднократно обращался к дознавателю с ходатайством о допуске в качестве представителя ФИО2, однако оно не было разрешено, были проверены судом. Как было установлено, ФИО1 08.09.2015 г. обратился с ходатайством о допуске а качестве представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, на что ему дознавателем ОД полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 был дан мотивированный ответ, в котором ФИО1 разъяснялись положения ст. 49 УПК РФ, предусматривающие, что защитником по уголовному делу может быть только адвокат. Полученный ответ ФИО1 не обжаловался.

Доводы жалобы об ограничении представителя заявителя с ознакомлением уголовного дела в полном объеме несостоятельны. В своем постановлении суд пришел к правильному выводу о том, что лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При этом суд правильно учел, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Поскольку представитель заявителя не является участником уголовного судопроизводства на данном этапе, то у него нет права на ознакомление с уголовным делом в полном объеме на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд дал должную оценку данным, имеющихся в материалах и достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нарушений норм уголовно- процессуального закона, не усматривается.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 октября 2015 года об отказе в признании незаконным бездействия начальника отдела дознания ОП «Зенковский» отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО1и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда А.В. Лазарева