Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Новосильского района Орловской области Булатова С.С. на постановление Новосильского районного суда Орловской области от 29.12.2016, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Новосильского района Орловской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с установлением фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение ФИО1 и адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших апелляционное представление, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

В качестве таковых суд указал следующее: приведенные в обвинительном заключении показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 содержат иные обстоятельства совершения преступления в части наличия умысла на совершение именно кражи имущества из автомобилей граждан, момента возникновения умысла на совершение краж из автомобилей разных потерпевших и об обстоятельствах вступления в преступный сговор с несовершеннолетним, а также о достоверности осведомления о несовершеннолетии ФИО5

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, содержащихся в материалах дела и приведенных в обвинительном заключении, следует, что <дата> примерно в начале 22 часов, в ходе распития спиртных напитков совместно с несовершеннолетним ФИО5, о возрасте которого он достоверно знал, в процессе движения по <адрес> на своём автомобиле совместно с последним, ФИО1 предложил слить бензин из какого-либо автомобиля, на что несовершеннолетний согласился. Однако, увидев на <адрес> автомобиль ВАЗ <...>, совместно и согласованно оба извлекли аккумулятор из указанного автомобиля, а из багажника запасную аккумуляторную батарею, которую поместили в автомобиль ФИО1 После чего покинули место преступления и сев в автомобиль договорились о совершении кражи из иного автомобиля.

Из обвинительного постановления в отношении ФИО1, фабулы обвинительного заключения, материалов дела усматривается, что действия ФИО1 в части предложения несовершеннолетнему ФИО5 совершить преступные деяния имеют признаки вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, однако юридическая квалификация таким действиям обвиняемого не дана и оценки таких действий не содержится в материалах дела.

В апелляционном представлении прокурор Новосильского района Булатов С.С. просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы верно - как одно продолжаемое преступление, поскольку действия подсудимого по хищению ТМЦ из автомашин жителей <адрес> совершены с единым умыслом, в короткий промежуток времени, тождественным способом; при этом дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 150 УК РФ – не требуют, поскольку какого-либо активного воздействия на несовершеннолетнего ФИО5 с целью возбудить желание совершить преступление, в действиях ФИО1 не усматривается, а предложение совершить кражу - лишь свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ пришел к правильному выводу о возврате уголовного дела прокурора, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно сослался в постановлении на показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также на иные материалы уголовного дела, приведенные в обвинительном заключении, поскольку данные доказательства судом не исследовались.

Также судом, со ссылкой на неисследованные доказательства, сделан преждевременный вывод о том, что действия ФИО1 в части предложения несовершеннолетнему совершить преступные деяния имеют признаки вовлечения последнего в совершение преступления.

При таких обстоятельствах из постановления необходимо исключить ссылку суда на показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, другие доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении, а также ссылку о том, что показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1 и другие доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новосильского районного суда Орловской области от 29.12.2016 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку суда на показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также на другие доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении;

- исключить ссылку суда о том, что показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, а также другие доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий