Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2021 года дело по апелляционным жалобам адвоката Огнева А.В. и осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 года, которым ходатайство адвоката Огнева А.В. в интересах

ФИО1 <...> <...>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы – оставлено без удовлетворения.

Заслушав: выступление осужденного ФИО1 и адвоката Огнева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Омского областного суда от 18.01.2010 г. ФИО1 осужден по чч. 4, 5 ст. 33, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, чч. 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 09.06.2009 г., конец срока 08.06.2026 г.

Адвокат Огнев А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.11.2020 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Огнев А.В. выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не учел характер, тяжесть допущенных нарушений, а также время, прошедшее со дня последнего взыскания, также не указаны мотивы, по которым суд пришел к убеждению, что ФИО1 нуждается в полном отбытии наказания. Отмечает, что Кравцов отбыл более 11 лет лишения свободы, из которых 9 лет содержался в облегченных условиях, работает, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, 41 раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестный труд, за весь период отбывания наказания имеет 2 малозначительных взыскания, последнее получено после подачи адвокатом ходатайства. Мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства, является необоснованным, так как она не имеет достаточных данных, чтобы судить о его готовности исправляться вне мест лишения свободы, суд не связан позицией сторон. Считает, что с учетом исследованных характеризующих данных ФИО1, погашении исковых требований, он встал на путь исправления. Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 16.11.2020 г. отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката. Кроме того, обращает внимание, что постоянно был трудоустроен, иски погасил, имеет 41 поощрение, допустил всего 3 нарушения правил внутреннего распорядка. Обращает внимание, что характеристика от 09.09.2020 г. и справка о поощрениях и взысканиях от 09.09.2020 г., представленные ИУ, содержат сведения о взыскании от 10.09.2020 г., что является недопустимым. Считает, что мнение потерпевшей не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в тоже время суд не учел мнение прокурора. Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 16.11.2020 г. отменить, вынести новое решение.

В возражениях потерпевшая <...>. просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимый ему срок наказания, установленный законом для возможности обращения с подобного рода ходатайствами. Однако только фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, адвокат, прокурор, поддержавшие ходатайство, а также представитель администрации, возражавший против его удовлетворения. Кроме того, было оглашено письменное мнение потерпевшей ФИО2, в котором она возражала против удовлетворения ходатайства. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. Мнение адвоката и осужденного, что суд не должен указывать мнение стороны, не соответствует закону, поскольку суд обязан выслушать мнения всех участников процесса, и хотя и не связан с позицией высказанной сторонами, но должен указать о такой позиции в постановлении. Суд учел сведения, изложенные в предоставленной характеристике на ФИО1 от администрации исправительного учреждения, а также справке о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что на момент рассмотрения ходатайства он имел 41 поощрение, за весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения правил внутреннего распорядка, которые не относятся к злостным нарушениям, за что налагались 2 взыскания, 1 из которых (от 10.09.2020 г.) в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке. Кроме того, за весь период отбывания наказания с осужденным проведена 1 профилактическая беседа по факту нарушения правил внутреннего распорядка. Доводы защиты о том, что судом не давалась оценка периодичности и причин наложения взысканий, являются не состоятельными, поскольку судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, где помимо прочего исследованы даты взысканий, причины их наложений, а также вид взысканий, а также даты и основания получения поощрений, и указанные сведения учитывались судом при вынесении решения. Каких-либо сведений о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к ФИО1 не усматривается, поскольку таких данных получено не было. Доводы адвоката в той части, что последнее взыскание получено ФИО1 после его обращения с ходатайством и не могло учитываться судом, не основаны на законе, поскольку суд должен учитывать характеризующие данные, в том числе и сведения о поощрениях и взысканиях на дату вынесения решения, а не дату обращения с ходатайством. Доводы осужденного о незаконности характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, ввиду указания дат их составления, являются не состоятельными, поскольку в них имеется явная техническая ошибка в указании даты – 09.09.2020 г., поскольку как видно характеристика утверждена начальником ФКУ ИК-3 10.09.2020 г., сам ФИО1 не отрицает не только допущенного им нарушения, но и взыскания, которое на него наложено 10.09.2020 г. Тем самым оснований полагать о недостоверности как сведений о допущенном нарушении ПВР, так и наложенного взыскания в виде выговора не имеется, что и учитывалось помимо прочего судом при постановлении решения.

Суд не усмотрел оснований для признания осужденного ФИО1 положительно характеризующимся, и вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал и объективно оценил все обстоятельства дела и характеризующий материал, в том числе данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, погашении исковых требований, поведение за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы адвоката и осужденного, а также сведения о получении еще одного поощрения, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку исследованные и приведенные данные свидетельствуют о наличие некоторых положительных тенденций в исправлении ФИО1, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в отбывании назначенного наказания по приговору суда. Кроме того, судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующему обращению с ходатайством, что судом верно расценено как нестабильное поведение осужденного, которое не позволило в настоящее время прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>