Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием: прокурора Огородниковой А.А., заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Ракович О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав заявителя ФИО1, адвоката Ракович О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, прокурора Огородникову А.А., не согласной с доводами жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия должностных лиц администрации ФКУ ИК-2, выразившиеся в фальсификации характеристики от 1 ноября 2019 года и распространении клеветы (ст. 128.1 УК РФ), незаконными и необоснованными; признать действия должностных лиц администрации ФКУ ИК-2, выразившиеся в отказе в предоставлении копии характеристики от 1 ноября 2019 года (ст. 140 УК РФ), незаконными и необоснованными; признать действия администрации ФКУ ИК-2 и их должностных лиц, выразившиеся в совершении служебного подлога характеристики от 1 ноября 2019 года в материалы дела № 4/13-445/2019 (ст. 292 УК РФ), незаконными и недопустимыми; признать действия должностных лиц администрации ФКУ ИК-2, выразившиеся в злоупотреблении властью и ущемлении прав, свобод и законных интересов ФИО1 (ст.ст. 285, 286 и ч.3 ст. 210 УК РФ), незаконными, необоснованными, немотивированными и недопустимыми; признать ФИО1 пострадавшим от противоправных и преступных действий (бездействий) должностных лиц администрации ФКУ ИК-2; передать материалы по подследственности в органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.1, 140, 285, 286, 292 и ч. 3 ст. 210 Уголовного кодекса РФ; принять меры предварительной защиты ФИО1 в рамках рассмотрения данных вопросов по существу поставленного, указав администрации ФКУ ИК-2 на недопустимость ущемления прав, свобод и законных интересов ФИО1, и обязать администрацию ФКУ ИК-2 воздержаться от применения преступных методов подавления и принуждения, обязав соблюдать условия содержания, воздержаться от противодействия р/дела (по тексту).

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года в принятии жалобы ФИО1 отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда заведомо неправосудным, незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на положения Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, указывает, что должностное лицо обязано передать поступивший ему материал в необходимую инстанцию для разрешения по существу и дачи ответов по существу поставленных вопросов, однако, судья не исполнил требований указанного Закона, отказал в принятии обращения и даже не вернул на руки истцу его обращения от 16 ноября 2020 года док. № 1693 и от 29 июля 2021 года док. № 1967, что незаконно, недопустимо и, по сути, преступно.

Полагает постановление суда от 29 ноября 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям:

- доводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, собранными в материалах дела и не рассмотренных в судебном заседании по материалу № 3/10-182/2021, но исследованных и оглашённых в апелляционной инстанции при рассмотрении материала № 22К-3511/2021. Полагает, что судья Пермяков не счёл нужным учитывать обстоятельства, которые могли существенно повлиять на окончательное решение. В постановлении от 29 ноября 2021 года не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых сведений, не согласующихся с требованиями Федеральных Законов, и имеющих существенное значение для выводов суда, судья принял к правоприменению подзаконные акты и бланкетные диспозиции, не имеющие отношение к делу, и содержащие далеко неоднозначные толкования, которые повлияли на вынесение решения и правильность применения права и Федеральных Законов;

- существенно нарушено процессуальное право, поскольку он заявлял ходатайство об участии в судебном заседании, а также об обеспечении права на доступ к квалифицированной юридической помощи, однако, решение вынесено в его отсутствие и без участия защитника; ему не предоставлено право участия в прениях сторон; он лишён права изложить свою позицию лично; его лишили гарантированных законов прав участников судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения;

- нарушено материальное право: Федеральный Закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ строго регламентирует действия судьи, однако судья полагает, что может выдумывать Законы, практикуя правотворчество;

- отсутствует протокол судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе автор доводит до сведения, что ознакомившись с материалом, обнаружил отсутствие административного искового заявления № 7 от 16 ноября 2020 года (исх. № 1693 УИД 38RS0001-01-2020-005854-28 а/д № 9а-1133/2020). Указывает, что вопросы материала № 3/10-182/2021 были поставлены им ещё в 2019 году, однако руководство ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, все органы прокуратуры РФ, Минюст РФ и прочие – бездействовали и не давали ответов по существу поставленных вопросов, а судья Ангарского городского суда Ягжова М.В. изыскала голословные доводы, чтобы не принимать его исковое обращение №7 для разрешения в административном порядке.

Указывает, что сейчас, спустя два года, судья Пермяков Е.В. принуждает его подавать обращение строго в административном порядке, то есть в нарушение УПК РФ, КАС РФ и Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ которые обязывают сделать то, что уже сделано в 2020 году.

Полагает, что имеет место факт нарушения его права на справедливое и публичное рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом в разумные сроки, установленные законом.

На основании изложенного, автор жалобы просит признать действия (бездействия) и решения судьи Пермякова Е.В. по материалу № 3/10-182/2021 незаконными; отменить постановление от 29 ноября 2021 года и направить материал в тот же суд для рассмотрения в ином составе; согласно регламенту Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обязать Ангарский городской суд принять материал № 3/10-182/2021 для рассмотрения по существу в административном судопроизводстве, совокупив с материалами УИД 38RS0001-01-2020-005854-28 а/д № 9а-1133/2020, как было подано истцом изначально.

Выслушав участников, изучив доводы апелляционной жалобы, судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобе судья вправе выяснять, имеет ли она предмет обжалования, отсутствие такового влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Изучив поданную ФИО1 жалобу в порядке подготовки к судебному заседанию, суд пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, установив из текста жалобы, что ФИО1 оспаривает действия администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области в части характеризующих его сведений, невыдачи ему копии характеристики, что, по его мнению, подпадает под признаки преступлений, предусмотренных статьями 128.1, 140, 285, 286, 292 и ч. 3 ст. 210 УК РФ, просит передать материалы в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела, обязать администрацию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области к совершению определенных действий, при этом, не обращаясь самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о совершенных администрацией исправительного учреждения преступлениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный механизм защиты прав лиц, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, не может подменять собой стадию проверки сообщений о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, поэтому принятие удовлетворительного решения по жалобе заявителя повлекло бы недопустимый выход за рамки полномочий, данных суду положениями, закрепленными в статье 125 УПК РФ. При этом, судом даны подробные разъяснения заявителю о порядке обращения как в органы внутренних дел с заявлением о преступлениях, так и в органы прокуратуры с жалобой на действия должностных лиц колонии, в которой он отбывает наказание.

Кроме того, исходя из требований ФИО1, связанных с признанием незаконными вышеуказанных действий администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный порядок обжалования решений действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц предусмотрен главой 2 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме разъяснив данный порядок заявителю. Не порочат данного вывода и принятые по административному исковому заявлению ФИО1 судебные решения, которые могут быть им обжалованы в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с изложенными в обжалуемом постановлении выводами о том, что требования ФИО1 о признании его пострадавшим от действий администрации ФКУ ИК-2 и принятии мер его защиты, указании должностным лицам на необходимость воздержаться от применения преступных методов подавления и принуждения, от противодействия р/дела, также не являются предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку не затрагивают собственно уголовно-процессуальных отношений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса или затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не признан пострадавшим от преступных действий (бездействий) должностных лиц администрации ФКУ ИК-2, для чего необходимо наличие постановления о возбуждении уголовного дела по данным фактам, которое, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 140 УПК РФ, выносится органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом в случае, если в составе совершенного деяния усматривается уголовное преступление. Также, суд, верно, принял во внимание положения Федеральным законом от 20.08.2004 № 119-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», согласно которым решение об осуществлении государственной защиты принимают суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь с согласия руководителя следственного органа, в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело, при этом в производстве Ангарского городского суда Иркутской области отсутствуют заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело, по которому ФИО1 был признан потерпевшим, а при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не правомочен выносить решение о признании его потерпевшим и об осуществлении его государственной защиты.

Таким образом, все доводы жалобы нашли свое разрешение при вынесении оспариваемого решения, в котором суд пришел к обоснованным выводам о том, что требования ФИО1 не могут быть отнесены к жалобам, разрешаемым в порядке судебного контроля на стадии досудебного производства.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отказав в принятии жалобы без участия заявителя, суд не нарушил принципов состязательности, его права на защиту, а также иных положений уголовно-процессуального закона, связанных в том числе, с наличием протокола судебного заседания, поскольку не рассматривал жалобу по существу, а лишь констатировал отсутствие предмета для судебного разбирательства на стадии принятии жалобы к рассмотрению. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд