Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кучмы В.Н. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 31 марта 2022 года, которым

Кучме Виталию Николаевичу, ,

отбывающему наказание с 18.06.2020 года по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 23 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 2 марта 2020 года) по ч.3 ст.264 УК РФ 2 года 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в колонии-поселении,

по этому же приговору с Кучмы В.Н. постановлено взыскать в пользу каждого из двух потерпевших (ФИО2 и ФИО1) в счет компенсации морального вреда по 400 000 рублей,

с окончанием срока 17.10.2022,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кучма В.Н. обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 31.03.2020 отказал в его удовлетворении, установив, что цели наказания при условно-досрочном освобождении от наказания не могут быть достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Кучма В.Н. указывает, что суд, установив совокупность данных характеризующих его с положительной стороны и свидетельствующих о его исправлении, пришел к выводу, что в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания цели и задачи уголовного наказания не будут достигнуты. Полагает, что данный вывод суда является необоснованным, немотивированным, противоречивым.

За время отбывания наказания он характеризуется с положительной стороны, добросовестно относится к труду, участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству территории в порядке ст.106 УИК РФ, получил специальность «оператор швейного оборудования», трудоустроен на участке «склад», ежемесячно производятся удержания в счет погашения исполнительного листа, высказал раскаяние в содеянном, имеет два поощрения, взысканий не имеет, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров и свиданий, имеет место жительства, рекомендательное письмо с места работы.

Указывает, что согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», если в судебном заседании будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению вреда причиненного в результате преступления (материального ущерба и морального вреда), но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не в праве отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного Кучмы В.Н. по следующим основаниям.

С осужденного Кучмы В.Н. приговором суда первой инстанции, с учетомпостановления суда апелляционной инстанции, в пользу потерпевшего постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда 400 000 руб.

В рамках уголовного дела Ясногорским районным судом Тульской области в целях обеспечения гражданского иска потерпевших наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Кучме В.Н.

Межрайонным ОСП по ИОИП по вынесено постановление от 18.12.2020 об исполнительном розыске имущества Кучмы В.Н.: легкового автомобиля , а также .

До настоящего времени указанные транспортные средства не найдены, что,по его мнению, свидетельствует о сокрытии имущества и, следовательно, о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Кучмы В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отмечает, что Кучма В.Н. не представил суду доказательств об оказании помощи по компенсации расходов на погребение, оказания материальной помощи гражданским истцам в досудебном и судебном порядке.

Указывает, что вину Кучма В.Н. не признал, в содеянном не раскаялся, о чем свидетельствует апелляционная жалоба, поданная в Тульский областной суд, кассационная жалоба, поданная в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а также жалоба, поданная осужденным Кучмой В.Н. в Верховный суд Российской Федерации, в которых осужденный считает себя невиновным.

Считает, что имеющиеся в материале сведения о выплате Кучмой В.Н. в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств, не могут считатьсясоразмерным возмещением причиненного преступлением вреда, которое в соответствии с требованиями закона является одним из условий условно-досрочного освобождения, при сокрытии осужденным Кучмой В.И. транспортных средств.

Просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Снеткова И.А. просила постановление оставить без изменений. Считает, что выводы суда являются законными и обоснованными. На них не оказывают влияние принятые осужденным меры к возмещению ущерба в незначительном размере по исполнительному листу, по которому на момент принятия решения из 846877 рублей 33 копеек погашено 76615 рублей 78 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения ввиду соответствия положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Кучмы В.Н. об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст. 399 УПК РФ.

По материалу осужденный 15.03.2022 года извещен о судебном заседании на 31.03.2022 года с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока. До рассмотрения ходатайства Кучма В.Н. добровольно отказался от участия в судебном заседании и участии защитника, о чем свидетельствует расписка (л.д. 52).

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицу, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал и принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношении к содеянному и к возмещению ущерба.

В числе обстоятельств, свидетельствующих о положительных проявлениях в поведении осужденного, суд учел его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, поощрения, другие характеризующие сведения, мнение представителя исправительного учреждения, которые без искажений приведены в постановлении суда.

В то же время суд достоверно установил, что на момент принятия решения в счет погашения исполнительного листа по приговору из 846 877 руб. 33 коп. погашено 76 615 руб. 78 коп.

Потерпевшим ФИО1, представлены обоснованные возражения, в которых он категорически возражает против удовлетворения ходатайства осужденного Кучмы В.Н.

Основаниями к возражениям являются отношение осужденному к содеянному, по которому он не считает себя виновным, а так же его уклонение от погашении суммы ущерба в большем размере. Приводит обстоятельства исчезновения автомобилей.

Об отношении к содеянному и возмещению ущерба свидетельствует не только заявление осужденного, но и его действия, подтверждающие такое раскаяние.

Исходя из указанных выше обстоятельств, несмотря на наличие двух поощрений, отсутствие взысканий, положительные характеристики и мнение представителя учреждения, суд сделал обоснованные выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, акцентировав свое внимание в силу ч. 41ст. 79 УК РФ на отношении осужденному к содеянному, к возмещению ущерба, которые, исходя из указанных выше обстоятельства и документов материала, не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден.

При подтвержденном потерпевшим заявлении о невосстановлении на данной стадии исполнения приговора нарушенного в результате преступления осужденным Кучмой права, считать, что при условно-досрочном освобождении данные права потерпевших будут восстановлены, а цели, указанные в ст. 43 УК РФ будут достигнуты, оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 31.03.2022 об отказе в условно-досрочном освобождении Кучме Виталию Николаевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядкепредусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья