Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Фоминой А.И., с участием прокурора Барабанова А.С., осужденного Осина А.С., участвовавшего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Комиссаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комиссаровой Е.В., поданную в интересах осужденного на постановление судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 10 октября 2018 года, согласно которому

осужденному Осину А.С., дата рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании материалов, постановления и жалобы, позицию осужденного, высказанную им посредством видеоконференц-связи, и выступление адвоката в поддержание жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым с учетом доводов жалобы постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение иным составом суда, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Комиссарова Е.В., не соглашаясь с принятым постановлением, полагает, что оно является незаконным и подлежит отмене. Адвокат ставит под сомнение вывод суда, указывает, что 10 нарушений были допущены Осиным А. в период содержания в СИЗО-№ Москвы в ходе следствия и уже погашены. За время отбывания наказания осужденный имеет только поощрения. Защитник обращает внимание на то, что осужденный для погашения ущерба направлял потерпевшим весь заработок, в погашение иска обращено имущество на сумму 10 067 034 рубля. По мнению адвоката, осужденный выполнил все условия, предусмотренные законом, положительно характеризуется, его ходатайство поддержано представителем администрации учреждения. Защитник считает, что суд принял поспешное решение в нарушение закона еще до судебного заседания, так как судья согласно видеозаписи находился в совещательной комнате всего 26 секунд. Адвокат считает, что за указанный период физически невозможно изготовить постановление, подписать его и вернуться в зал для оглашения. В жалобе указывается, что в нарушение закона постановление не было оглашено полностью и зачитывалось 28 секунд. Защитник просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда, запросить видеозапись судебного заседания.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали жалобу, пояснили, что не указаны в постановлении основания, по которых отклонены доводы стороны защиты, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при вынесении судом постановления. Осужденный заявил, что не успел представить ходатайство – благодарность за работы в храме и окончание срока наказания определено судом без учета изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ,

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи первой инстанции - подлежит отмене, так как не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 241, 256 УПК РФ разбирательство уголовного дела и связанных с ним вопросов проводится в открытом судебном заседании, по итогу которого в совещательной комнате выносится постановление или определение. Постановление излагается в виде отдельного документа, который подписывается судьей и оглашается публично, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе, когда допустимы определенные изъятия в процедуре по мотивированному решению суда.

Указанные положения закона районным судом первой инстанции в должной мере не соблюдены.

Согласно уголовно-процессуальному закону постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, без противоречий, содержать в себе доказательства, на которых основан вывод суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией прокурора, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не изложив мотивы, по которым отверг позицию стороны защиты.

Постановление является незаконным и необоснованным, так как в нем судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Согласно приговору суда от 22.12.2016 г. с учетом последующих изменений Осин А.С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 года 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания исчислено с 2. 03. 2016 года. Согласно характеристике конец срока определен 1.02.2021 г. и указано, что осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания с 10.07.2018 г. Согласно копии справки неотбытый срок наказания в силу ст.10 УК РФ изменен и исчислен до 7.08.2020 г., но указано, что осужденный содержится в обычных условиях.

Данное противоречие в сведениях в постановлении суда не было разрешено. Не содержится в судебном акте и оценка позиции администрации исправительной колонии, которая поддержала ходатайство осужденного.

Вывод суда о том, что Осин А.С. загладил причиненный вред в крайне незначительном размере, в постановлении не мотивирован, не выяснена позиция потерпевших.

Исследованная с участием защитника и прокурора в суде апелляционной инстанции видеозапись судебного заседания, в ходе которого разрешалось ходатайство осужденного, отражает излишнюю поспешность, с которой суд первой инстанции вынес и огласил постановление. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что председательствующий не принял в судебном заседании все предусмотренные законом меры, которые обеспечивали бы состязательность и равноправие сторон и которые способствовали бы вынесению законного и обоснованного постановления.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции и влечет в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ отмену постановления и возвращение материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Доводы осужденного и защитника подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Заволжского районного суда города Ярославля от 10 октября 2018 года в отношении осужденного Осина А.С. - отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Заволжский районный суд города Ярославля иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья