Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на частное постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 года, которым доведено до сведения Президиума Московской городской коллегии адвокатов о нарушениях регламента судебного заседания, а также норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заслушав выступление прокурора Асадовой Т.И. о законности и обоснованности частного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Новоусманского районного суда Воронежской области находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.1591 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом вынесено частное постановление, которым доведено до сведения президиума Московской городской коллегии адвокатов о нарушениях защитником ФИО1 регламента судебного заседания и норм Кодекса профессиональной этики адвоката. Мотивируя своё решение, суд первой инстанции сослался на необоснованное, по его мнению, требование защитника сделать замечание государственному обвинителю, сопровождавшееся заявлением адвоката об отводе председательствующего в случае отказа в удовлетворении ходатайства, что расценено судом как шантаж; на неоднократные попытки защитника перебить речь прокурора на протяжении всего процесса представления прокурором доказательств стороны обвинения; на обращённые к суду неоднократные замечания адвоката с целью склонить суд либо прокурора совершить не предусмотренные законом процессуальные действия и на подаваемые адвокатом возражения на действия самого председательствующего, что не предусмотрено нормами УПК РФ и прямо нарушает регламент судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает вынесенное частное постановление незаконным и необоснованным в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на то, что при оглашении материалов уголовного дела государственным обвинителем были неоднократно нарушены принципы ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, а председательствующим не предприняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе права ФИО6 на защиту, как это предусмотрено ст.243 УПК РФ, полагает необоснованной позицию суда, признавшего попыткой шантажа его требование сделать замечание государственному обвинителю, а также неверным вывод о нарушении адвокатом регламента судебного заседания, выразившемся в попытках перебить речь прокурора. Вывод о недопустимости подачи адвокатом возражений на действия председательствующего прямо противоречит ч.3 ст.243 УПК РФ. Просит отменить постановление.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петренко М.П. полагает, что у председательствующего имелись веские основания для принятия обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.4 ст.29 УПК РФ основанием для вынесения частного постановления служат выявленные при судебном рассмотрении уголовного дела нарушения закона. Суд также вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При этом согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не в полной мере отвечает данным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщённые к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При принятии такого рода решений суд по смыслу ст.244 УПК РФ, предусматривающей равные права сторон на заявление отводов и ходатайств,

представление доказательств и участие в их исследовании, а также ч.1 ст.248 УПК РФ, закрепляющей, в частности, право защитника излагать суду своё мнение по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, в системном единстве и правовой взаимосвязи указанных норм обязан выслушивать мнения сторон, в том числе и стороны защиты.

Как видно из протокола судебного заседания, основанием для обращения защитника с требованием сделать замечание государственному обвинителю, его неоднократных замечаний и возражений против действий председательствующего явилось нарушение судом изложенного выше установленного уголовно-процессуальным законом порядка оглашения материалов уголовного дела, в связи с чем вывод суда о необоснованности этих замечаний противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Использование участником судебного разбирательства своего законного права заявить отвод судье не может рассматриваться как шантаж.

Вывод о том, что подача защитником возражений на действия председательствующего не предусмотрена нормами УПК РФ и нарушает регламент судебного заседания, противоречит положениям ч.3 ст.243 УПК РФ, согласно которой возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частное постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 года в отношении адвоката ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.