Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского районного суда Томской области от 04 августа 2014 года, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, проживающий /__/, судимый:

- 08.06.2009 Александровским районным судом Томской области по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ (с учетом определения Томского областного суда от 18.02.2010, постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 07.05.2013) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 25.02.2011 условное осуждение отменено, приговор приведен в исполнение;

- 13.08.2010 мировым судьей Александровского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением Александровского районного суда Томской области от 25.02.2011 условное осуждение отменено, приговор приведен в исполнение;

- 26.04.2012 Стрежевским городским судом Томской области с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 07.05.2013 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 08.06.2009, 13.08.2010) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, которые отбыл 14.01.2014,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, апелляционное производство в отношении которого не возбуждалось.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Безруких А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Конопатову В.П., просившую приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Александровского районного суда Томской области от 04 августа 2014 года ФИО1 осужден за покушения на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 03 мая 2014 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на необоснованность приговора. По мнению автора жалобы, суд безосновательно не принял во внимание показания осужденного ФИО2 о ложности данных им показаний в ходе предварительного следствия, их дачу в состоянии алкогольного опьянения, а так же предоставленные из ЦРБ справки об /__/. Не были судом учтены и его показания об отсутствии у него умысла на совершение кражи. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение его права на ознакомление с материалами уголовного дела. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое расследование, поскольку были нарушены его процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Небера В.А. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит, оснований для исключения доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отверг версию ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение быка как надуманную и недостоверную, так как она полностью опровергнута совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями осужденного ФИО2, свидетелей М., Л., копией видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Согласно показаниям осужденного ФИО2, полученным в ходе предварительного следствия, осужденные, находясь на ферме потерпевшего М. и распивая пиво, договорились похитить из загона бычка. ФИО1 накинул одному из бычков веревку на рога и вывел его из загона, однако в этот момент их действия были обнаружены сторожем М., осужденные сообщили последнему, что бычок вышел из загона, и они заводят его обратно. После этого ФИО1 и ФИО2, отойдя от фермы и дождавшись ухода сторожа, вернулись обратно и вновь накинули веревку бычку на рога, вывели его с территории фермы. При этом ФИО1 пояснил, что у него на /__/ есть стайка. Осужденные договорились о том, что отведут бычка в эту стайку, зарежут, мясо поделят пополам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд обоснованно, с учетом совокупности иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, оценил показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, как достоверные и положил их в основу приговора.

Доводы ФИО1 о том, что указанные показания ФИО2 давал в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым они были отвергнуты судом, подробно изложены в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Довод осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту ввиду того, что суд первой инстанции не ознакомил с материалами уголовного дела после постановления приговора, не соответствует действительности. В деле имеются ходатайства осужденного ФИО1 об ознакомлении с материалами судебного заседания, то есть с протоколом судебного заседания, копия которого для ознакомления была судом выслана осужденному.

Об ознакомлении с иными материалами уголовного дела, в том числе материалами досудебного производства по уголовному делу, осужденный ходатайства не заявлял.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд учел и то, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений через непродолжительный период после освобождения из исправительной колонии.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для смягчения суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Александровского районного суда Томской области от 04 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья