Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корсаковой М.В. в защиту прав и интересов обвиняемого
ФИО5 на постановление Киевского районного суда города Симферополя от 13 мая 2019 года об отказе в принятии жалобы.

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Корсакова М.В. 13 мая 2019 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд первой инстанции с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГСУ СК РФ по Республике Крым связанных с нарушением порядка задержания ФИО5, условий его содержания, нарушения его права на защиту.

Постановлением суда первой инстанции от 13 мая 2019 года в принятии к производству суда жалобы отказано. Суд пришел к выводу, что обжалуемые адвокатом действия (бездействия) должностных лиц, касающиеся времени фактического задержания ФИО5, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Корсакова М.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что жалоба подлежит рассмотрению судом, так как обжалуемые действия должностных лиц способны причинить ущерб конституционным правам ФИО5

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 125 УПК Российской Федерации не исключает право обжаловать в суд сами действия органа, осуществляющего предварительное расследование, по производству задержания.

Такое право подозреваемого закреплено как пунктом 10 части четвертой статьи 46 УПК РФ, так и статьями 123 и 125 данного Кодекса, устанавливающими право этого участника уголовного судопроизводства, а равно его защитника, обжаловать любые решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, прежде всего праву на свободу и личную неприкосновенность.

Судебная проверка законности и обоснованности задержания предусмотрена и пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК РФ.

Отказывая адвокату Корсаковой М.В. в принятии к производству суда жалобы, суд первой инстанции не убедился в том, были ли проверены судом в соответствии со статьей 108 УПК РФ действия органа предварительного расследования о соблюдении порядка задержания ФИО5 в соответствии с положениями статей 91 и 92 УПК РФ и какое принято решение, в связи с чем преждевременно вынес обжалуемое постановление.

Не учтено судом и то, что в жалобе адвоката ставился вопрос не только о несоблюдении органом предварительного следствия фиксации времени фактического задержания ФИО5, но и о необеспечении его допроса в установленные сроки, непредставлении адвоката с момента фактического задержания, неуведомлении прокурора о задержании, а также о нарушении надлежащих условий содержания ФИО5, решение по которым судом первой инстанции фактически не принято.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению. Допущенные районным судом нарушения влекут отмену постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя от 13 мая 2019 года по жалобе адвоката Корсаковой М.В. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Корсаковой М.В. удовлетворить.

Председательствующий: