Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Беширова а на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Выборнова А.С. в защиту интересов осужденного Беширова а об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Беширов а. осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство метамфетамин, массой 1,02 грамма, т.е. в значительном размере, смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство метамфетамин, производное психотропного вещества амфетамина - N-ацетилметамфетамина, массой 1,14 грамма, т.е. в значительном размере, а также наркотического средства каннабис (марихуана) массой 2,10 грамма.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Выборнова а в защиту интересов осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Беширов а. просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд необоснованно учитывал взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, поскольку он в этот период наказание не отбывал, а также взыскание, полученное в 2020 году, поскольку оно погашено досрочно. Необоснованно учтено осуждение за совершение особо тяжкого преступления. Суд не учел, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 он был трудоустроен, в апреле 2020 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, получил поощрения, рабочую специальность, вступил в спортивный кружок и кружок волонтерского движения. Также не учтено его правопослушное поведение после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Калининграда аналогичного постановления.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Беширова а. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Макаренко С.В. об отсутствии к тому оснований, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. «г» ч.2 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, возможно по отбытии не менее трех четвертей срока назначенного наказания.

Вывод суда о том, что Беширов а. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы материалы, имеющиеся в личном деле осуждённого, сведения об отношении Беширова а к труду, в том числе и в ФКУ ИК-8, наличии поощрений, его участии в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, волонтерском движении, получении специальности.

Вместе с тем, суд обоснованно учитывал, что он пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности и получил взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, правильно учтены судом, поскольку период содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания. Обоснованно учтено и взыскание, полученное в апреле 2020 года за злостное нарушение – хранение запрещенного предмета.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания погашены, в том числе досрочно, суд вправе был на них ссылаться и учитывать при принятии решения, поскольку они также относятся к личности осужденного и характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, а не только перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, несмотря на добросовестное отношение Беширова а. к труду, перевод в облегченные условия отбывания наказания, получение специальности, наличие поощрений, в том числе объявленных после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Калининграда аналогичного ходатайства, его участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в волонтерском движении, а также отбытие установленного срока наказания, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, поскольку достаточных оснований считать, что у осужденного в полной мере сформировано правопослушное поведение, он перестал быть общественно-опасным и может быть исправлен без полного отбытия наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом исследовал вопросы, которые имеют значение для правильного разрешения ходатайства. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, мотивы в обоснование принятого решения в постановлении изложены, а оснований для иной оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в постановлении о том, что Беширов а. осужден за особо тяжкое преступление, не влечет отмену судебного решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника явилось не это обстоятельство, а поведение осужденного, имевшего взыскания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Выборнова а. об условно-досрочном освобождении осужденного Беширова а от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.