Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Новокубанского района Лысенко В.В. и возражениями на него, на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 года, которым:

уголовное дело по обвинению Эксузяна Карена Вартановича и Чурсинова Даниэля Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Меры пресечения в отношении Эксузяна К.В. и Чурсинова Д.Е. в виде подписки и надлежащем поведении отменены.

Заслушав доклад судьи о существе дела и принесенном апелляционном представлении, выслушав прокурора Серого Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить судебное решение, направив уголовное дело на новое рассмотрение, мнения представителя потерпевшего Майгула С.С., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Чурсиновой Ж.Р., подсудимого Эксузяна К.В., защитника подсудимых – адвоката Уварова Р.Н., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, а судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия <Э.К.В.> и <Ч.Д.Е.> обвиняются в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Из обвинительного заключения следует, что <Дата ...><Э.К.В.>, <Дата ...> года рождения, <Дата ...> в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним <Ч.Д.Е.> с клумбы, прилегающей к центральной столовой, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> совершили тайное хищение двух туй, стоимостью 517 рублей каждая, на общую сумму 1034 рубля, чем причинили ущерб СПК «Колхоз имени <Л.В.И.>» на указанную сумму.

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 года уголовное дело по обвинению Эксузяна К.В. и Чурсинова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Новокубанского района Лысенко В.В. просит отменить постановление районного суда.

В обосновании своих доводов указывает на то, что постановление суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в п.25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не изложил описание преступного деяния, в совершении которого обвинялись подсудимые, не указал время, место совершения преступления, роль каждого из подсудимых, его последствия. Из обжалуемого постановления не видно действительно ли своими действиями подсудимые причинили вред потерпевшей стороне и присутствует ли в их действиях состав преступления, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. В резолютивной части постановления отсутствует ссылка на конкретные процессуальные основания прекращения уголовного дела за примирением сторон. Указанное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Чурсинова Д.Е. - Чурсинова Ж.Р., подсудимый Эксузян К.В. и представитель потерпевшего Майгула С.С. считают постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УПК РФ и основанном на правильном применении законодательства, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Эксузян К.В. и Чурсинов Д.Е. органом досудебного следствия обвинялись в том, что 28 ноября 2021 года в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут, Эксузян К.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Чурсиновым Д.Е. с клумбы, прилегающей к центральной столовой, расположенной по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, п.Глубокий, ул.Ленина, 5 совершили тайное хищение двух туй, стоимостью 517 рублей каждая, на общую сумму 1034 рубля, чем причинили ущерб СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» на указанную сумму.

Органом предварительного следствия их действия были квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, которое состоялось 31 января 2022 года, представитель потерпевшего Майгула С.С. заявил письменное ходатайство (т.1 л.д.230), в котором просил суд прекратить уголовное дело по обвинению Эксузяна К.В. и Чурсинова Д.Е. за примирением сторон, ссылаясь на то, что указанные лица явились с повинной, глубоко раскаиваются в совершенном преступлении и добровольно полностью возместили причиненный ущерб в сумме 1034 рубля.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд первой инстанции, рассмотрев заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, с учетом мнения подсудимых и законного представителя подсудимого, которые поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство и не возражали против прекращения уголовного дела, принял постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи телефонных переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, в качестве оснований прекращения уголовного дела указано, что подсудимые обвиняются в совершении преступления средней степени тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, по месту учебы и жительства характеризуются положительно, приняли меры к заглаживанию причиненного вреда, чистосердечно раскаялись в содеянном, полностью возместили ущерб потерпевшему и примирились с потерпевшим, то есть судом первой инстанции установлены и перечислены все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ для решения вопроса об освобождении подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением. В принятом постановлении суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления имеются ссылки на нормы уголовного закона (ст.76 УК РФ) и на нормы уголовно-процессуального закона (ст.25, 254 ч.3 УПК РФ).

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в нарушении разъяснений, изложенных в п.25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела не описал преступное деяние, в совершении которого обвинялись подсудимые (то есть, время и место совершения преступления, роль каждого обвиняемого в совершении преступления, его последствия), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на ошибочном понимании указанных разъяснений, которые касаются порядка прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а не порядка вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции постановление соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является законным и обоснованным, а поэтому апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению Эксузяна Карена Вартановича и Чурсинова Даниэля Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Новокубанского района Лысенко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а подсудимыми в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч