Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Луканова С.М. – Барыкиной Л.А. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 августа 2019 г., которым Барыкиной Ларисе Армиловне возвращена апелляционная жалоба, поданная ею на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 г., которым осужден Луканов С.М. по ч. 1 ст. 199.2
УК РФ, и, соответственно, оставлено без удовлетворения ходатайство Барыкиной Л.А. о восстановлении срока для апелляционного обжалования указанного приговора.

Заслушав выступления Барыкиной Л.А., ее представителя – адвоката Чеботарева М.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выступления представителей МИФНС №10 по Калининградской области Салахова Р.Р. и Володько Ю.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Малышева И.В. о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

По приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 г. Луканов С.М. осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200000 рублей; с Луканова С.М. в пользу МИФНС № 10 по Калининградской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6043547 рублей 11 копеек.

13 августа 2019 г. в Гурьевский районный суд Калининградской области от финансового управляющего Луканова С.М. – Барыкиной Л.А. поступила апелляционная жалоба на данный приговор, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 29 мая 2019 г.

Судом по этому ходатайству и апелляционной жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате апелляционной жалобы на приговор Барыкина Л.А. ссылается на то, что срок для апелляционного обжалования приговора пропущен ею по уважительной причине; указывает, что она, являясь финансовым управляющим Луканова С.М., признанного банкротом, на основании Закона о банкротстве вправе обжаловать приговор суда в части взыскания с осужденного денежных средств.

Просит обжалуемое постановление суда отменить и восстановить процессуальный срок на обжалование приговора от 29 мая 2019 г.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы, поданной на приговор суда, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не обладает правом на обжалование приговора, постановленного в отношении лица, признанного банкротом.

Суд пришел к выводу, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку финансовый управляющий Луканова С.М. – Барыкина Л.А. не является участником уголовного судопроизводства по делу в отношении Луканова С.М.

Указанный вывод суда нельзя признать законным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 января 2019 г. Луканов С.М. признан несостоятельным (банкротом) и финансовым управляющим последнего утверждена Барыкина Л.А.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу абз. 29 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п.1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября
2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных решениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Равным образом, если на должника приговором суда возложена обязанность по выплате кредиторам денежных средств, оспаривание такого решения возможно только путем обжалования приговора в порядке, установленном процессуальным законом.

При этом представители МИФНС № 10 по Калининградской области не оспаривали в заседании суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что налоговая инспекция в данном случае является по отношению к Луканову С.М. кредитором и пояснили о заявлении требований к Луканову С.М. в рамках дела о банкротстве.

Подавая апелляционную жалобу на приговор суда, финансовый управляющий Барыкина Л.А. ссылалась на то, что данным приговором затрагиваются права других кредиторов.

Поскольку к моменту получения финансовым управляющим Барыкиной Л.А. официальных сведений о взыскании с Луканова С.М. денежных средств по приговору суда процессуальные сроки на обжалование данного приговора истекли, то возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этих сроков с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами процессуального закона.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 389.5 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением нарушены права финансового управляющего.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда от 29 мая 2019 г., Барыкина Л.А. указала, что не имела возможности своевременно подать жалобу на приговор суда в связи с тем, что не была извещена о постановлении данного приговора и узнала о нем только после направления соответствующего запроса в Гурьевский районный суд в июле 2019 г.

Суд первой инстанции этим доводам оценки не дал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а пропущенный Барыкиной Л.А. процессуальный срок на апелляционное обжалование приговора – восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 августа 2019 г. о возврате Барыкиной Ларисе Армиловне апелляционной жалобы на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 г. и оставлении без удовлетворения ходатайства Барыкиной Л.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование данного приговора в отношении Луканова С.М. отменить.

Восстановить финансовому управляющему Луканова С.М. – Барыкиной Л.А. пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование приговора Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 г. в отношении Луканова С.М.

Уголовное дело возвратить в Гурьевский районный суд Калининградской области для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ в отношении поданной на приговор суда апелляционной жалобы
Барыкиной Л.А.

Судья:

Судья: Буданов А.М.