Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стефаненко А.В. на приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родивший <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, фактически состоящий в брачных отношениях, не имеющий детей, с образованием 5 классов, не имеющий постоянного места работы, проживающий по месту регистрации в <адрес>, ранее не судимый;

осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять места своего постоянного проживания без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осуждёнными, - уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в установленном указанным органом порядке, в течение одного месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу трудоустроиться на постоянное место работы.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> удовлетворен. С ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 80177 рублей 88 копеек в возмещение причинённого преступлением ущерба.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., прокурора Семенову А.Е., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Корниенко С.И., не поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) в крупном размере на общую сумму 80 177 рублей 88 копеек, совершенную <дата> в квартале 98 выделе 13 Ангарского участкового лесничества КГКУ «Гремучинское лесничество» в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стефаненко А.В., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, указывает на неправильное применение закона в части реализации вещественных доказательств.

Решением Богучанского районного суда от <дата> на вещественные доказательства в виде сортимента древесины в количестве 54 штук объемом 22,25 куб. м., хранящиеся у ФИО9 на производственной базе, обращено взыскание по предъявленному Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО1 иску.

Признанный и приобщенный в качестве вещественных доказательств по уголовному делу сортимент древесины в количестве 54 штук объемом 22,25 куб. м. приговором Богучанского районного суда признан как незаконно заготовленный в результате совершения незаконной рубки деревьев ФИО1, который в силу инкриминируемого деяния не является законным владельцем, в связи с чем на указанную древесину не может быть обращено взыскание по предъявленному иску.

Просит приговор изменить в части вещественных доказательств, сортимент древесины в количестве 54 штук объемом 22,25 куб. м., хранящийся у ФИО2, передать в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом изложенных в апелляционном представлении доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступления являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 осужденным не оспариваются.

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, что по месту жительства он характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, написал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства расценены судом исходя из положения ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание.Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.5 ст.62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 81). При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81). В силу положений ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесной участок, где производилась незаконная рубка деревьев, относится к землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности.В рамках рассмотрения уголовного дела незаконно срубленная древесина была признана вещественным доказательством.Согласно приговору суда взыскание по иску наложено на сортимент древесины в количестве 54 штук объёмом 22,25 куб.м., хранящийся у ФИО7 на производственной базе по адресу: <адрес> «в».Принимая решение о реализации древесины в счет погашения ущерба, суд не учел, что древесина получена осужденным в результате незаконной рубки лесных насаждений. Передачей срубленных стволов деревьев владельцу ущерб, фактически причиненный окружающей природной среде, не восстанавливается. Учитывая, что изъятая древесина изначально является государственной собственностью, средства от ее реализации подлежат зачислению в федеральный бюджет в размере 100%, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Следовательно, древесина как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу – государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>.Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть разрешен не путем отмены приговора в данной части, а путем внесения в него изменений.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Стефаненко А.В. удовлетворить. Приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

В мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание о реализации древесины в счет погашения ущерба.

Древесину в количестве 54 штук объёмом 22,25 куб.м. - возвратить законному владельцу - государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко